Le forum de Québec-Politique.com

Estimations les plus récentes de la production mondiale de pétrole par diverses sources. La consommation grandissante en pétrole de la Chine et de l'Inde pourrait accélérer l'épuisement des réserves encore plus vite que prévu ! Ainsi que la pollution et l'effet de serre ...

P.S. J'ai cru bon d'ajouter quelques commentaires à propos de ces courbes :

Elles représentent jusqu'à maintenant la production mondiale de pétrole qui répond à la demande actuelle. Les pétrolières ne font pas d'immenses réserves dans des barils ou des réservoirs, le pétrole est consommé tout de suite à la sortie des raffineries.

On peut très bien y voir que le sommet de ces courbes est presque atteint, dans un avenir plus ou moins rapproché selon les sources. On appelle ce sommet le "Pic pétrolier" ou "Peak oil". C'est le moment où la production mondiale commencera à diminuer à cause que le pétrole devient de plus en plus rare et difficile à extraire. Après ce pic, les coûts d'extraction se mettront à augmenter vertigineusement, et devinez qui paiera la facture ?

L'offre ne suffira plus jamais à la demande qui elle, grandi aussi vertigineusement. Le pétrole étant à la base de toute l'économie mondiale, celle-ci s'effondrera alors dans une crise jusqu'à présent jamais vu. C'est pourquoi les gouvernements occidentaux paniquent au point de mentir à la population et n'hésitent pas à provoquer la mort de milliers d'innocents, civiles et militaires, pour s'assurer l'approvisionnement de l'or noir qui reste, afin que nous puissions survivre à la catastrophe quelques années de plus.

Il me semble que tout ça est très facile a comprendre, la seule façon dont nous pourrons nous en sortir est de pousser la recherche dans les moyens de transports utilisant d'autres sources d'énergies que le pétrole et un très grand changement de notre mode de vie. Un retour à la vie tel que nous la connaissions avant la découverte du pétrole, au 19 ième siècle, s'imposera, on appelle ça la décroissance. Par chance, nous aurons toujours de l'électricité, du moins ici, au Québec !

Alain,

Alain Poitras a écrit:Le point où je veux en venir avec le sujet de cette discussion, c'est que le gouvernement canadien a menti à la population et continu à le faire pour pouvoir continuer à envoyer des troupes là-bas. Jamais, tout comme le gouvernement américain, ils n'évoquent l'approvisionnement vitale en pétrole comme raison, seulement le caractère humanitaire, la reconstruction et la chasse aux terroristes. Ils ne dépensent pas tout ces millions et sacrifient toutes ces vies humaines pour ces seules raisons, ils nous mentent effrontément.

Je suis d'accord avec toi, Alain. Mais ne confonds pas les gouvernements américain et canadien, et cite moi de façon plus pertinente :

bobi a écrit:Je précise d'emblée que, à mon avis, les américains y sont prioritairement intervenus pour cette raison même. De fait, les bases américaines y sont toutes situées sur le parcours que devait emprunter l'oléoduc trans-afghan.

bobi a écrit:Le fait que les talibans contrôlent toujours le sud de l'Afghanistan, où doit passer l'oléoduc, est une des raisons de ce piétinement. D'où, fort probablement, une des raisons de la mission canadienne : nettoyer et pacifier cette région pour y permettre le passage de l'oléoduc.

bobi a écrit:Pour revenir à la mission canadienne, je ne crois pas non plus au concert de bonnes intentions et de sollicitude envers le peuple afghan (...) qu'il s'agisse de la véritable raison pour laquelle le précédent gouvernement les y ait déployés et que le présent gouvernement ait étiré la mission pour deux autres années, non.

Et puisque tu t'interroges sur la raison de la mission canadienne en Afghanistan, le passage que tu aurais dû retenir est le suivant :

bobi a écrit:Mon hypothèse est que cette mission sert de terrain d'essai à l'intégration militaire Canada-US prévue dans le cadre du Partenariat nord-américain pour la sécurité et la prospérité, lui-même prévu pour 2010. Pas d'intégration continentale sans intégration militaire. Pas d'intégration militaire sans participation (et accroissement des dépenses) militaires. La mission afghane serait donc avant tout un test que nous devons passer aux yeux de nos partenaires du sud.

Oui, le gouvernement ment. Mais faisons bien les choses et faisons les avec rigueur si on veut lire entre les mensonges.

PS : merci pour le graphique et les cartes

bobi a écrit:... Je suis d'accord avec toi, Alain. Mais ne confonds pas les gouvernements américain et canadien, et cite moi de façon plus pertinente : ...

je m'excuse de n'avoir cité que l'un de tes commentaires, celui sur la piètre qualité du pétrole de la région de la mer Caspienne. Je sais que tu est d'accord avec moi sur les autres points, sauf que je crois que le gouvernement canadien (principalement de Harper) est à la remorque des Etats-unis, idéologiquement et économiquement.

Le but que je recherche ici est avant tout d'essayer de faire comprendre aux lecteurs pourquoi je suis en faveur du retrait de nos troupes de l'Afghanistan et évidemment d'influencer les indécis ou ceux, nombreux, qui n'ont pas d'opinions sur la question, souvent par manque d'intérêt ou d'informations pertinentes !

Alain,

Ces tartes montrent bien la répartition des réserves pétrolières dans le monde, le Moyen-Orient dans son ensemble en détient la plus grande part. Ces "richesses" leurs apporteront de plus en plus de problèmes avec les occidentaux au cours des prochaines années.

Alain Poitras a écrit:

Ces tartes montrent bien la répartition des réserves pétrolières dans le monde, le Moyen-Orient dans son ensemble en détient la plus grande part. Ces "richesses" leurs apporteront de plus en plus de problèmes avec les occidentaux au cours des prochaines années.

On aura remarqué deux choses, sans même avoir besoin de regarder attentivement. D'abord, ce tableau fort sympathique, qui indique que l'Afghanistan ne figure même pas parmi les producteurs mondiaux de pétrole; ce qui rend problématique d'expliquer pourquoi le Canada interviendrait pour des motifs pétroliers dans un pays qui ne produit pas de pétrole. (Ce qui fait beaucoup de fois le mot pétrole dans le même paragraphe, mais j'imagine que c'était l'objectif d'Alain Poitras en ouvrant l'enfilade.)

Pétrole, donc.

Ensuite, il manque une analyse circonstanciée et étayée qui montre sans doute possible que l'armée canadienne est bien engagée en Afghanistan pour protéger les accès au pétrole, en admettant qu'en passant d'un paragraphe à l'autre la production intensive de pétrole aurait commencé en Afghanistan. On nous promet une preuve; elle manque absolument. Pas de témoignage, pas d'avis d'expert, pas de recherche personnelle, rien de tout ça. Même, on chercherait longtemps le lien entre le titre et le contenu du sujet: "voici pourquoi le Canada est en Afghanistan", et ensuite, "on prévoit une baisse des réserves de pétrole à long terme"; ça y est, le lien est clair, faites-le. Pas si clair, finalement. Qu'importe, puisqu'on y trouve le mot pétrole.

Pour illustrer ce dernier paragraphe au moyen d'une image un peu fantaisiste, si j'avance ici que Katie Holmes est enceinte, le meilleur moyen de le démontrer ne sera pas d'afficher un tableau où on dit que les taux de fécondité en Occident devraient remonter légèrement l'an prochain.

Mais enfin, pétrole (comme dans "pas de sang pour du pétrole"). Ça aussi, avouez que c'est assez convaincant.

Althaus,

L'Afghanistan ne figure pas sur ce tableau, c'est bien certain, car il n'y en a pas une goutte dans ce pays. La région de la mer Caspienne n'y figure pas non plus car il provient de l'OPEP (OPEC en anglais) et ces pays de l'ancienne URSS ne font pas parti de OPEP, leur production se trouve donc dans la partie verte foncée de la tarte, nommée "Non-OPEC". L'Afghanistan a seulement le malheur de se trouver sur la route idéale pour transporter le pétrole de la mer caspienne vers le Pakistan par pipelines et par la suite, le reste du monde, par bateau.

Il est difficile de trouver des tableaux pouvant apporter une preuve que l'implication du Canada en Afghanistan est directement relié au pétrole, ni des déclarations de la part du gouvernement canadien, même pour un "expert". C'est un grand mensonge et on nous cache très bien la vérité, tu ne crois tout de même pas que les auteurs de cette manipulation de l'opinion publique vont vendre la mèche ...

Les Etats-unis cachent bien moins le fait à leur population qu'ils sont en Irak pour mettre la main sur le pétrole, ils ne le peuvent pas, c'est gros comme le nez au millieu de la face. Ils disent au canadiens, occupez-vous de l'Afghanistan pendant que nous nous occupons de l'Irak ... C'est comme si une bande de voleurs était en train de faire un hold-up dans une banque et qu'il fassent croire aux clients présents qu'ils sont simplement en train de faire un retrait, tout comme eux !

Aux dernières nouvelles, en Irak, la guerre civile s'intensifie et fait des centaines de morts chaque semaine, l'Afghanistan est sur le point de vivre une situation semblable, il faut que cette tuerie cesse ! Si tu attend des preuves pour comprendre que le Canada est impliqué dans ce pays principalement pour le pétrole, tu va attendre longtemps. Est-ce que tu a des preuves du contraire ...

Je ne suis pas un expert en pétrole, les "experts" dans ce domaine ne courent pas les rues. Je ne suis qu'un citoyen qui tire des conclusions sur l'ensemble de ses observations, comme des millions d'autres citoyens partout dans le monde qui ne sont pas des "expert". Les québécois en particulier, en grande partie plutôt de gauche que de droite, méfiants envers les grandes multinationales dont les lobbys contrôlent les gouvernements en l'arrière plan, sont moins enclins à croire aveuglément tout ce qu'essaient de leur faire avaler le gouvernement canadien.

Les citoyens ne sont pas les seuls à se faire berner, les politiciens aussi l'ont été, même les petits pays membres de l'ONU l'ont été. L'ONU est bien intentionnée, la plupart des pays veulent sincèrement la paix et la démocratie dans monde, ils veulent combattre la pauvreté, les injustices, la pollution et les gaz à effet de serre. Il est facile de voir qui sont les méchants à l'ONU, les Etats-unis sont en tête de liste, ils n'appuient que ce qui est bon pour eux et rejettent ce qui va a l'encontre de leurs plans. Le Canada de Harper marche maintenant main dans la main avec les Etats-unis des républicains.

Donc si tu a absolument besoin de preuves, d'analyses et d'avis d'experts pour te faire une idée sur la question, c'est que tu ne veux pas vraiment connaitre la vérité, tu te contente de croire les mensonges du gouvernement sans te poser de questions ! Comme la majorité des gens, tu te laisse manipuler par eux. Ce que j'essais d'apporter ici, tant bien que mal, sont des "preuves circonstancielles" de la mauvaise foi du gouvernement du Canada dans ce dossier, c'est à chacun de décider quoi en penser. La vie de milliers, sinon de millions de personnes en dépend directement.

Que ceux qui ne sont pas d'accord avec moi en apportent, eux, des preuves du contraire, à la place de toujours répéter les mensonges même que je dénonce. Et que ceux qui sont d'accord avec mes écrits ne restent pas muets et se prononcent ! N'y a-t-il que moi et Michel Frontenac qui comprennent les vrais raisons de cette tuerie incensée au Moyen-Orient ?

Alain,

Cela relève du sophisme. Beaucoup de mots (c'est à moi d'habitude qu'on reproche d'être trop long), peu de concret. Le thème de cette enfilade est bien de faire la démonstration que le Canada est en Afghanistan dans le seul but de s'assurer un accès privilégié au pétrole. Chose qui, tu le reconnais d'ailleurs, est parfaitement impossible, puisque ce pays en est dénué absolument, ou alors ces réserves sont inconnues. Mais peu importe. Dans la mesure où cette preuve se fait attendre, c'est à l'auteur de l'enfilade lui-même d'apporter des éléments de réponse. Cela ne se fait toujours pas. Par conséquent, les répondants ne peuvent pas davantage critiquer ou amener de nouveaux éléments.

C'est une erreur, je ferai grâce de tout qualificatif, de supposer que le gouvernement a pour objectif essentiel de cacher la vérité à sa population; et qu'il n'y a pas moyen plus sûr de connaître cette vérité, que de donner pour exact l'inverse de ce que le gouvernement déclare, ou encore chercher ce qu'il ne dit pas. Il y a deux motifs possibles à cette attitude: soit une subjectivité partisane, soit un cynisme absolu envers la politique et les politiciens. Ces mouvements sont aussi mauvais et néfastes l'un que l'autre.

La guerre en Irak et la guerre en Afghanistan partent d'un même point de départ, la lutte contre le terrorisme, mais ce sont deux conflits entièrement différents, livrés entre des protagonistes, en des lieux, et dans un contexte éloignés l'un par rapport à l'autre. Les rapprocher est donc un procédé qui ne comporte pas de réelle valeur, à l'exception de points de comparaison très généraux, qui ne peuvent pas nous intéresser dans un débat comme celui-ci.

Et je finis justement là où je voulais en venir. Ayant affirmé que tu pouvais faire le lien entre présence canadienne en Afghanistan et chute tendancielle de la production mondiale de pétrole, c'est à toi qu'incombe le fardeau de la preuve, jusqu'à ce que tu le remplisses ou que tu te déclares incapable de le faire. En l'absence d'une telle démonstration, il est simplement vain de poursuivre le débat, puisqu'il est fondé sur une fausse prémisse. Ce n'est pas à moi de montrer moi-même le contraire, puisque tu ne l'as pas fait d'abord, et je me refuse à la tâche, justement parce que je la trouve grossièrement évidente: il n'y a pas de pétrole en Afghanistan, point. Jusqu'à une révélation du contraire, je ne crois pas que le Canada ait un agenda caché; je n'ai pas plus de raison de le faire que si le PLC ou le NPD étaient au pouvoir.

Ah, et au fait. Si tu partages seul une opinion avec Michel Frontenac, j'ai bien peur qu'il s'agisse de changer de champ d'intérêt; c'est peut-être que tes talents s'accordent mieux à autre chose que la politique. Michel Frontenac, tout de même.

Althaus,

Je n'ai jamais cru en cette guerre contre les terroristes, c'est complètement disproportionné. Le nombre de victimes de l'attentat du 11 septembre à New-York ne justifie pas ce que Bush et ses alliés sont en train de faire au Moyen-Orient, ce n'est forcément qu'un prétexte pour cacher quelque chose de bien plus important pour eux.

C'est bien certain qu'il y a une bonne part de "subjectivité partisane" dans ce que j'écrit, je n'ai aucune confiance en des gouvernements qui sont en train de détruire la planète, je considère ces gens comme mes ennemis ! Je suis contre le capitalisme sauvage et la mondialisation et surtout les guerres inutiles, c'est bien certain que je ne crois pas qu'ils soient de bonne foi.

Evidemment, les gens, nombreux, qui croient encore qu'il y aura toujours du pétrole à profusion ne peuvent faire le lien entre le pétrole de la région de la mer Caspienne et la présence de nos troupes en Afghanistan, ils n'en voient que l'aspect humanitaire et démocratique, ils sont facile à manipuler.

En ce qui concerne Michel Frontenac, nous savons tous qu'il écrit souvent sous le coup de la colère, mais il sait faire valoir ses opinions dans ses moments de sérénité, et le fond de sa pensée au sujet des exploiteurs et destructeurs de ce monde rejoint la mienne (sauf au sujet de la religion ...).

Crois-tu vraiment que les millions de personnes partout dans le monde qui sont contre la guerre au Moyen-Orient ont besoins de preuves et d'analyses d'experts pour comprendre se qui se passe actuellement, c'est dans le coeur que ça se passe ! Ceux qui ont besoin de preuves pour réfléchir et s'opposer à ces guerres sont responsable du carnage !

Alain,

Alain Poitras a écrit:Althaus,

Je n'ai jamais cru en cette guerre contre les terroristes, c'est complètement disproportionné.

Ouin tu as raison.On va attendre d'avoir un acte terroriste au Canada avant d'y croire..

fea a écrit:

Alain Poitras a écrit:Althaus,

Je n'ai jamais cru en cette guerre contre les terroristes, c'est complètement disproportionné.

Ouin tu as raison.On va attendre d'avoir un acte terroriste au Canada avant d'y croire..

Quelle brillante déduction !

L'Europe aussi considère que le pétrole de la mer Caspienne est vital pour son économie comme en fait foi le document suivant. Mais ils n'ont pas à utiliser la force militaire pour l'acheminer chez eux car les pipelines nécessaires n'ont pas à passer par des pays hostiles aux occidentaux. Ils n'ont donc pas à mentir à leur population sur leurs intentions en ce qui concerne ce pétrole ...

[web]http://assembly.coe.int/Documents/WorkingDocs/Doc02/FDOC9635.htm[/web]

Sur le site ci-bas "Wolf at the door", vous pouvez trouver des renseignements très pertinents sur la situation inquiétante du pétrole dans le monde. Vous y trouverez des dizaines de graphiques sur la découverte, la production et la consommation du pétrole à l'échelle mondiale.

[web]http://www.wolfatthedoor.org.uk/francais/[/web]

Le massacre continu et s'intensifie !

Radio-Canada - lundi 27 nov, 08 h 46 a écrit:Deux Canadiens sont tués.

Un autre attentat-suicide meurtrier est survenu lundi en Afghanistan. Un kamikaze a projeté son minibus piégé sur un convoi de l'OTAN, tuant deux soldats canadiens.

Le porte-parole de la Force internationale d'assistance à la sécurité (ISAF) a précisé que ces militaires participaient à un projet de reconstruction. Toujours selon l'OTAN, les victimes se trouvaient dans un véhicule blindé lors de l'attentat.

L'attaque a aussi tué un civil afghan, en plus de blesser un autre civil dans ce secteur à l'est de Kandahar, dans le sud du pays.

Le véhicule canadien se dirigeait vers un poste avancé de commandement, où sont installés 800 soldats de la coalition. Selon la correspondante de Radio-Canada, Alexandra Szacka, qui a circulé sur cette route à bord d'un convoi, quelques minutes avant l'attentat, les militaires estimaient que la situation s'était calmée dans la région ces derniers temps. Les Afghans semblaient moins hostiles de façon générale.

Rappelons que les quelque 2500 soldats canadiens déployés en Afghanistan le sont dans la province de Kandahar. Des soldats néerlandais opèrent aussi à cet endroit.

Depuis 2002, 44 soldats et un diplomate canadiens ont péri en Afghanistan.

Dimanche, un autre soldat de l'OTAN a été tué, et trois blessés, lors d'affrontements avec des insurgés talibans dans la province d'Uruzgan, dans le sud de l'Afghanistan. Les combats auraient fait plus de 50 morts du côté des insurgés.

Plus à l'est, un attentat-suicide dans le restaurant d'un hôtel d'Orgoun, dans la province de Paktyka, frontalière du Pakistan, a fait au moins 15 morts et 20 blessés.

Selon l'OTAN, les combats et les attentats ont causé plus de 3700 morts de civils, policiers, soldats et insurgés talibans cette année en Afghanistan, soit quatre fois plus qu'en 2005.

Le commandement de l'OTAN continue de réclamer des troupes supplémentaires. Il demande aussi que les soldats français, allemands et italiens déployés dans des zones plus calmes ne soient plus soumis à des restrictions les empêchant d'être envoyés en renfort dans le sud et l'est de l'Afghanistan.

Si ce sujet du forum peut empêcher ne serais-ce qu'une personne de se faire tuer en Afghanistan, les efforts qui y sont déployés par ceux qui sont contre cette folie seront récompensés infiniment !

Merci Luga, de m'avoir fait connaitre ce site ! Tu m'a permis de découvrir que l'organisation Médecins sans frontières est très concerné par le terrible problème du Peak Oil et en appréhende les conséquences !

[web]http://blogsocial.viabloga.com/news/94.shtml[/web]

Alain Poitras a écrit:Crois-tu vraiment que les millions de personnes partout dans le monde qui sont contre la guerre au Moyen-Orient ont besoins de preuves et d'analyses d'experts pour comprendre se qui se passe actuellement, c'est dans le coeur que ça se passe ! Ceux qui ont besoin de preuves pour réfléchir et s'opposer à ces guerres sont responsable du carnage !

Alain,

Une attaque perpétrée sur le sol américain en temps de paix justifiait amplement, bien plus que le nombre de victimes en soi, que les États-Unis adoptent les mesures les plus à même de prémunir la sécurité de leur territoire contre toute récidive. Il n'y avait pas d'autre solution qu'une intervention en Afghanistan, et si la guerre en Irak était potentiellement mal avisée, certains de ses opposants pleurent avec un peu trop de facilité la disparition du régime précédent. La plus grande puissance du monde, provoquée à la réponse par des terroristes; y avait-il quelqu'un au monde qui s'attendait à ce qu'elle ne réagisse pas?

Et voilà, on a atteint le point central: n'en ayant pas d'autres à exposer, on en vient aux arguments du coeur, qui ont l'utilité pratique de ne pas du tout être attaquables. Comment débattre avec quelqu'un qui n'entend rien et ne veut rien entendre, parce qu'il est convaincu d'avoir raison? En même temps, c'est de l'obscurantisme; et c'est là répéter tel quel tout ce que la gauche québécoise reproche par ailleurs aux gouvernements de droite, souvent à tort; et ce que je reproche personnellement à la gauche québécoise, souvent à raison. Dans tout ton scepticisme, dans toute ta méfiance, c'est toi qui es facile à manipuler. Et je vois qu'on ne s'en prive pas.

S'il n'y avait que l'aspect du pétrole qui comptait, tant les États-Unis que le Canada (et l'Occident en entier) pourraient imiter en toute tranquillité la stratégie actuelle de la Chine, qui consiste à ratifier des ententes commerciales auprès des régimes les plus oppressifs de la planète: matières premières contre soutien diplomatique et aide économique. Avec un minimum de coûts pour elle.