Pour que cesse la violence conjugale

[Militant_A]

Mdr !

Tu veux que j'te dise que tu es masculiniste maintenant? Hahaha

1) C'est quoi un masculiniste ?
2) Je ne me considère même pas comme un mascu-machin-chouette.
3) C'est une insulte que les fémi-divines accolent aux mascu-démoniaques pour mieux les discréditer...
4) Les féministes se disent pour l'égalité (moi aussi, mais la VRAIE) et disent que les masculinistes sont inégalitaires = tellement drole et tellllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllement le CONTRAIRE !






Et tu ne réponds pas à ça?
Un 'vrai' masculiniste-qui-veut-ses-galons... doit être capable de discuter de tout.


Depuis des millénaires que les hommes s'entretuent, se pillent les uns les autres, etc!

-De la feministe qui se fait passer pour un mascu.


Ma réponse:

Je sais que tu es un (une?) féministe-qui-crache-sur-les-hommes... (tu caches tellement mal ton jeu) mais je vais essayer de t'expliquer ma vision moins sexiste des choses.

Pour la phrase ci-dessus, tu as raison.

Tout comme les féministes qui disent que le systême était patriarcal.

Cependant, ce n'est pas une preuve de la violence DES hommes et du sexisme dominateur des hommes. Je ne vois pas comment la 'société' aurait pu survivre sans la protection 'patriarcale' que les hommes offraient à leurs 'cavernes', tribus, pays, etc

T'se, contrairement à l'idéologie feministe, je ne vois pas le mal dans l'homme et la vertue dans la femme...

Je connais beaucoup trop la nature humaine... et je vois que lorsque l'occasion est donnée aux femmes, elles peuvent faire autant de mal (ou de bien) que les hommes.

Je vois des HUMAINS avec leur force et leur faiblesse biololgique...

Et de tout temps c'est la FEMME qui demandait à l'homme de lui fournir protection et nourriture... et compte tenu du développement de nos civilisations, c'était inévitable que d'autres hommes (qui obeissaient aux meme demandes) se retrouvent a se battre pour les maigres ressources existantes...

Mais, GRACE à la modernité (techno et idéologie plus 'égalitaire') nous ne sommes plus confinés a des roles hyper cantonnés ET SEXISTES (i.e. basés sur notre biologie DIFFÉRENTE sans être volontairement discriminatoire).

Pour prouver mon point, nous pouvons voir la montée FULGURANTE de la criminalité féminine et ce, JUSTEMENT, depuis qu'elle est 'l'égale' de l'homme dans la recherche des ressources...

Un p'tit texte de réflexion pour toi (en réalité, je doute que tu sois ouverte à ce genre de truc... mais d'autres le seront surement plus... )

Le "patriarcat-oppresseur-des-femmes" = MYTHE !
(version 2)

Comme si le "patriarcat-oppresseur-des-femmes" existait !

Ce n’est qu’un mythe misandre inventé de toute pièce... et ce, dans le but de culpabiliser tous les hommes et victimiser toutes les femmes....

Ce n’est pas parce que les médias "d’informâââtions" et les idéologues patentés le répètent sans arrêt et ce, depuis environ 35 ans... que cela devient vrai...

***

De tout temps... les hommes furent (et sont encore) au service des femmes et enfants (d’abord) !

Ici (en occident)... c’est encore plus vrai... c’est seulement organisé de façon plus juridique et technocratique...

***

Petit scénario :

Acte I

5 femmes et 5 hommes "modèle standard" (et tous fertiles ) formant 5 couples sont dans un bateau qq part dans le pacifique...

Acte II

Catastrophe ! Le bateau coule !

Note importante : Ils n’ont aucun moyen de contraception et aucune techno...

Acte III

Ils échouent sur "l’île de Robinson"...

À retenir :
L’île est assez grande (plusieurs hectares de forêt et de champs)
Il y a une tribu de cannibales à l’autre bout de l’île...
Il y a aussi plusieurs espèces d’animaux sauvages et dangereux...

Fin

Questions :

1) Combien de temps avant que les 5 femmes tombent enceintes ?

2) Combien de temps avant que les 5 femmes tombent enceintes... encore et encore... ? (bien entendu... l’adversité de la situation rend les couples plus solidaires... )

3) Qui risque de s’occuper "d’élever" ces enfants ? (voir # 5 et suivant avant de répondre)

4) Ceux qui s’occuperont de ces enfants... consacreront quelle proportion de leur temps à cette tâche ?

5) Qui risque de s’occuper de protéger le village contre les "bouffeurs" d’humains ?

6 ) Qui risque de construire et d’entretenir les ---rudimentaires--- habitations ?

7 ) Qui risque de cultiver les jardins ?

8 ) Qui risque de construire et d’entretenir les murs de protection autour de ces jardins ?

9 ) Qui risque d’aller à la chasse et quel sera le temps nécessaire pour accomplir cette tâche ? (voici un exemple de "politique extérieure")

10) Qui risque de s’occuper de la "popotte" ? ("enchainées derrière les chaudrons" )

11) Qui risque "d’organiser" la plupart des tâches demandant beaucoup de force physique (force n’est pas identique à endurance physique...) comme la chasse et la guerre contre les "méchants-pas-fins" à l’autre bout de l’île ? (i.e. les politiques "extérieures" de la petite communauté et par ricochet du droit de vote sur ces décisions ? Pouvoir patriarcal ?)

12) Qui risque d’organiser la plupart des tâches "familiales" et éducatives de la communauté ? Ces "micros" pouvoirs sont, par définition plus flous, non-juridiques et ne requièrent pas ---la plupart du temps--- de droit de vote (i.e. le pouvoir traditionnel et matriarcal des femmes) .

etc etc etc

Est-ce que les femmes de cette communauté (qui ressemble au fonctionnement de la plupart des sociétés traditionnelles) vont "chialer" de ces divisions sexistes des tâches ?

"I rest my case"...

***

Les idéologues "féministes" disent du mal de ce système qui tournait autour de la protection et du bien-être des femmes et des enfants... ET DE "L’EXPLOITATION SEXISTE" DE LA BIOLOGIE DIFFÉRENTE DES HOMMES ET DES FEMMES...

Oui aux yeux des ’modernes’ que nous sommes ce systême nous parait injuste. Mais cela ne veut pas dire qu’il ETAIT injuste.

[politicallyZen]

Hey osti! c'est moi qui te parle, pis je parle pas de patriarcat. Tu parlais stat? Je parle stat!
On es 2007, right? La société n'est pas patriarcale, rtight? Alors calisse moi parience avec ca!
Les criminels et les victimes de crimes sont majoritairement des hommes? Vrai ou faux? VRAI. Le reste c'est tes jugements de valeurs, encore...qui faut se taper ... pcq mousieur est émotif.

Reviens sur terre. Fais en un homme de toi. Ta femme ne demande pas mieux que tu sois un bon conjoint, un bon père. Arrêtes de le dire, pis fais le! Prends les moyens pour, actives-toi et rend ta famille heureuse comme le grand homme que tu prétends être.

Pis de grâce, lâches-nous ton prêchi-prêcha quotiden. T'es pire qu'un témoins de jéhovah! Ca gosse en masse se faire mitrailler vos litanies de '"dure dure d'être un homme". On le sait. ca jamais été facile. Mais t'es capable mon grand! GO GO GO!

[calabiyau]

Et de tout temps c'est la FEMME qui demandait à l'homme de lui fournir protection et nourriture...

C'est sur que si la femme ne lui avait pas demandé, il ne lui aurait pas offert protection de son propre chef. Quelle logique, ma foi ! Mais peut-être as-tu raison. De tout temps et ça n'a pas changé,,, "Pourrais-tu sortir les vidanges, pareil à tous les mercredis soirs depuis 15 ans ? Merci !
Parlant "de tout temps", t'as jamais entendu parlé de l'ÉVOLUTION, Militant_A ? Il serait temps de t'y mettre toi et tes amis.

et compte tenu du développement de nos civilisations, c'était inévitable que d'autres hommes (qui obeissaient aux meme demandes) se retrouvent a se battre pour les maigres ressources existantes...

Les maigres ressources existantes ? Tu veux encore nous faire rire je vois. Ce ne sont pas les ressources qui sont maigres. Au contraire, la terre n'est que ça une ressource pour sa biosphére. Non. Le problème n'est pas la demande, ni les maigres ressources mais l'homme lui-même. C'est l'homme qui fait violence et il le fait pour le pouvoir, pour la domination. Aujourd'hui il viole ces ressources au nom du pouvoir et souvent, il viole les femmes et les filles. (je suppose que tu vas me répondre que les femmes l'ont demandé ?)

Mais, GRACE à la modernité (techno et idéologie plus 'égalitaire') nous ne sommes plus confinés a des roles hyper cantonnés ET SEXISTES (i.e. basés sur notre biologie DIFFÉRENTE sans être volontairement discriminatoire).

GRÂCE à la modernité, mon oeil !
C'est l'éducation qui a sorti les femmes de leurs rôles "hyper cantonnés", comme tu dis. La seule technologie qui a peut-être vraiment libéré la femme moderne, ce sont les moyens de contraceptions.
Si tu veux vraiment savoir où a commencé la 'libération' de la femme, il faudrait alors parler de l'invention de la presse. L'impact de cette invention a bouleversé tout un continent en quelques siècles. Il a renversé les barrières, il a guillotiné des rois pour en arriver à la démocratie. Pour la plupart d'entre elles, les femmes ont longtemps été tenus à l'écart de cette éducation. Car avec toute connaissance vient le pouvoir. Ah le pouvoir ! .... Êtes-vous prêts à le partager les gars ? Moi oui. Vous avez juste à me le demander.
C'est la libération de l'éducation pour les femmes qui les a amené à s'affranchir et à choisir. Il ne leur manquait que les outils pour le faire.

Quand je lis les masculinistes, j'ai l'impression de faire un retour dans le temps de mes grands-parents. Les masculinistes seraient-ils des pépères ? Oubliez ça 60 ans en arrière les gars. Un nouveau moyen de communication est sur le point d'exploser sur les marchés défavorisés de la planète. On a encore rien vu. On pourrait s'apercevoir qu'on avait pas tout compris de ce concept qu'on nomme aujourd'hui "égalité".

Pour prouver mon point, nous pouvons voir la montée FULGURANTE de la criminalité féminine et ce, JUSTEMENT, depuis qu'elle est 'l'égale' de l'homme dans la recherche des ressources...

HA ! HA! HA !

Prouves encore !

[Caton]

...
Quand je lis les masculinistes, ...

Et où parviens-tu à trouver ces spécimens ?

[politicallyZen]

Tu veux que j'te dise que tu es masculiniste maintenant? Hahaha

J'en demande pas tant. Je fais quand même suffisamement d'effort pour comprendre vos histoires. Ca mérite un tite mention p-e? Je suis ben sympathique. A votre demande, je me suis tapé le Rapport Rondeau, j'ai lu une couple de vos choses dites 'd'affaires masculines'. Pis je pense comprendre que certains hommes semblent dépassés par les événements et confondent fiction et réalité (comme y'a des femmes aussi qui font fausses routes. Je fais parti de ceux qui trouve, depuis longtemps, extrêmement grâve le taux de divorce et la solitude).

Sauf que je ne me leurre pas. Ya des gars qui peuvent pas rester marier. Qui ne peuvent pas divorcer. Et qui ne peuvent "survivre" le divorce. Y sont badluckés 3 fois plutôt qu'une? Je pense que y'on un problème d'attitude un peu...beaucoup? Y me font pas nécessairement pitié. Je plains la femme qui est/était avec un gars de même, aussi?. Ca doit pas être vivable. Je détesterai pas le gars, mais je me gênerai pas pour y dire qu'il est dans les patates et que c'est son choix d'y rester ou d'en sortir. C'est l'effort de s'en sortir qui manque, rendu là. Comme on le sais tous

Trouves-tu ça féministe ce que je viens de dire? C'est du mépris envers LES hommes? Je trouves pas. Alors laissez moi tranquille avec vos épithètes...c'est votre manque d'argumenent qui vous porte à me trairter de tous les noms. tk.

On le comprend trop bien que certains hommes ont besoin d'aide. Qu'ils y aillent dans les groupes d'hommes et cie, qu'ils en parlebt aux experts en relations interpersonnelles, et le reste. Ces gens là sont là pour ça dans la société. C'est leur rôle et leur gagne pain. Je crois pas qu'il faille se condamner au malheur

Ce que je connais de la problématique de la violence. C'est que ce sera toujours une problématique. Les gens contrôlants sont violents mais ne le réalisent peu ou pas ou le savent très bien et s'en cachent. Conséquement, y vont pas sponatément se faire aider. Ou y se trouvent correct. Ou pire, ils le nient parceque c'est culpabilisant de l'admettre. C'est fucké ce problème là. Alors y font du trouble et finissent par se ramasser dans le trouble. C'est ben évident.

Va lire ton M. Rondeau, c'est un expert et y'en parle longuement des troubles typiquement masculins. Les hommes en ont un cliss de lots de problèmes. Mais ne vont pas se faire soigner. Alors y récoltent ce qu'ils sèment: des plus gros problèmes! Si tu veux le bien des hommes, encourages-les à aller faire soigner leurs troubles, dépressions et autres, puis ils se sentiront mieux et y'en meurera moins!

[Caton]

J'attends encore que les féminazis blament la crimininalité féminine organisée, blament les complicités empressées que cette criminalité détient dans les tribunaux.

...
Désolé Sophie, je ne peux t'offrir la photo "gore" de tes voeux les plus chers : ma cervelle répandue sur la chaussée de la départementale D6, en contrebas de notre chemin privé, sous les voitures qui foncent à plus de nonante à l'heure.

En effet, bien que minutieusement planifié par ma charmante épouse, ce "malencontreux accident si vite arrivé" a échoué, le 18 juillet 1998. Je sais à quel point tu ne t'en consoleras pas, ni du reste personne d'autre parmi les autres fanatiques de la guerre sexiste, mais permets moi de ne pas m'associer à ta douleur, pour des raisons personnelles.

Exactement onze mois plus tôt, 18 août 1997, j'avais décrit cette préparation d'assassinat par les deux tueuses conjurées, qui profitaient à fond de l'isolement géographique de Château La Haine. Document :
Préparation d'assassinat, sept ans aujourd'hui. 18 Août 2004, mais avec pseudos, pour protéger l'identité des tueuses. En effet, à l'époque ma cadette était encore mineure.


Je sais à quel point mon témoignage un peu trop documenté à ton goût, sur la violence conjugale réelle, va te foutre en rogne, et à quel point tu vas rager, que l'assassinat n'ait encore jamais réussi...


Ah oui, j'oubliais, le plan des lieux, avec les courbes de niveau :


Le même, vu par le cadastre, qui indique du reste l'enjeu des tentatives de meurtre, maison de 400 m² sur terrain de 5250 m² :

Jusqu'à présent, j'ai invariablement vu le discours victimaire servir à justifier des exactions et des crimes.

On ne voit plus jamais les féminazies réclamer la parité dans la magistrature, maintenant qu'elles en détiennent 80%.
On ne voit jamais les féminazies réclamer l'égalité de traitement pénal, à crimes et délits égaux : leurs privilèges actuels d'impunité, leur sont une telle aubaine !
On ne voit jamais les féminazies réclamer la parité à la grande pêche, ou sur les garde-côtes. Bon pour des mecs, ça la vie de marins...
On ne voit jamais les féminazies réclamer la parité sur le carreau de la mine. Bon pour des mecs, ça, la silicose, les coups de grisou, et le risque permanent de prendre la vôute sur le corps.
On ne voit jamais les féminazies réclamer la parité ni en suicides, ni en accidents du travail, ni en espérance de vie. Huit ans de plus d'espérance de vie féminine, en France.
On ne voit jamais les féminazies réclamer la parité en travaux publics et bâtiment. Bien trop dangereux, bien trop dur, bon pour des mecs, ça...
On ne voit jamais les féminazies réclamer la parité comme travailleurs agricoles. Bien trop dangereux, bien trop dur, bon pour des mecs, ça...

La seule chose qui les intéresse vraiment, c'est le pouvoir et ses privilèges.

S'intéressent-elles au moins à la qualité du management, et à son efficacité ? J'ai cité plus bas une pionnière, Lillian Moller, épouse puis veuve Gilbreth (1878 -1972). La recherche bibliographique m'a mené vers une autre pionnière dont j'ignorais encore tout : Mary Parker Follett,
1868–1933.
Et voilà, c'est tout pour l'éthique du management, décédées en 1933 et en 1972...

[Caton]

Caton , par deux fois tu postes "Préparation d'assassinat, sept ans aujourd'hui. 18 Août 2004" qui est un lien dès que l'on clic dessus. Je te pose la question : Pourquoi étales-tu ainsi ta vie privée sur la rubrique société? Quel en est le but? Crois-tu que Québec-Politique est une cuve qui lavera ton linge familial plus blanc que blanc ???
C'est quoi cette manie chez -toi de détourner le forum
Québec -politique: rubrique société , comme étant un prolongement de tes réglements de comptes familiaux? Ma dose!!! T'es lourd pas à peu près!!!

Quand une théorie est juste, il n'y a aucun contre-exemple.
Si de toutes parts qu'on se tourne, on ne rencontre que des contre-exemples, alors elle est très très fausse.
La question suivante est : à qui profite le mensonge ?
A qui profite la calomnie industrialisée ?

De cela je suis un assez bon témoin, un témoin gênant pour l'organisation de la calomnie industrialisée.

En soixante trois ans, je n'ai vu que de la violence conjugale féminine; jamais impulsive, du reste, toujours minutieusement préparée, orchestrée, concertée. Depuis dix ans, je constate que celle-ci est extrêmement bien protégée et récompensée, grâce notamment au matraquage par la propagande misandre victimaire.


Avec son extraordinaire sens du raccourci et de l'ellipse, Hergé avait bien résumé le zèle et l'efficacité de la justice française, devant le brigandage conjugal et familial, quand il est féminin :

[Ambre]

"Ce n'est pas rien que d'écrire sur un forum que ses ex compagnes ont complotées une tentative de meurtre"
d'autant plus que c'est du délire le plus complet: il s'est cassé la g....e en bicyclette en sortant de chez son ex. Le vélo était un vieillerie mal entretenue ( 20/25 ans?). Il a voulu freiner avec le frein AVANT , celui-ci aurait cassé, sur un chemin plein d'herbe,de cailloux et d'ornières et de cela il conclue que c'est celle qui était encore sa future ex et sa fille aînée qui ont saboté le vélo dans le but que cet incident arrive sur la route!!!!!!!!!!
Elles auraient calculé pour que le frein tienne jusqu'à la route
( normal:son ex est prof de math et sa fille a eu 20 en math au bac S), mais ont du se tromper dans leurs calculs.
Je ne suis pas champion-cycliste, mais on m'a toujours dit qu'il ne fallait pas freiner avec le frein avant sous peine de passer par dessus le guidon.......

[Caton]

Souriez ! Vous êtes filmée !

J'enregistre et j'imprime immédiatement.
C'est bon pour la réouverture de votre dossier pénal, correctionnel.
Suffisamment d'éléments nouveaux avec ces nouveaux mensonges. Comme ça le dossier ne pourra être clos.

Souriez ! Vous êtes filmée !

[Ambre]

[quote="Caton"]Souriez ! Vous êtes filmée !

J'enregistre et j'imprime immédiatement.
C'est bon pour la réouverture de votre dossier pénal, correctionnel.
Suffisamment d'éléments nouveaux avec ces nouveaux mensonges. Comme ça le dossier ne pourra être clos.

Souriez ! Vous êtes filmée ![/quote]


Des mensonges????????????????????????????
quand je dis que ton vélo était une vieillerie?
Quand je dis que le chemin est plein de trous, d'herbes et d'ornières?
Quand je dis que ton ex est prof de math?
Quand je dis que ta fille a eu 20 au bac?
Où????

Tu prends tes désirs pour des réalités!

Tranquillisez-vous, je n'ai pas l'intention de perturber davantage ce forum: juste rappeler de temps à autre "qu'il ne faut pas pousser grand'mère dans les orties."
Il y en a qui s'en charge suffisemment de perturber, inutile d'en rajouter une louche!

[Caton]

Personne n'a assez de mémoire pour faire durablement carrière dans le mensonge sans se couper.

Continue de t'enfarger encore, je te prie !

[shokin]

Ne vous laissez pas tenter. Jamais vous ne trouverez satiété.

Observons et analysons la réalité. Acceptons-la avant d'essayer de convaincre.

Tous ces groupes que vous enduisez d'un nom (exemple : "féminazis") puis de stéréotypes et préjugés, vous ne les avez jamais perçus, uniquement conçus. Ce sont uniquement des êtres que vous avez perçus. Ne vous fiez pas aux êtres nés de votre imagination, ceux-ci biaisent votre vision de la réalité (à laquelle notre observation doit rester fidèle).

Quand une théorie est juste, il n'y a aucun contre-exemple.

Il faut dire : "Quand une théorie n'a pas encore trouvé de contre-exemple (de fait qui ne la contre-dit pas), celle-ci est - jusqu'au premier contre-exemple - valide." Pour qu'une théorie soit dite juste, tu dois alors - et ce n'est pas toujours possible - démontrer qu'elle ne rencontrera jamais de contre-exemple.

Si tu cherches des théories sans contre-exemples, tu fonces dans la mauvaise direction. Au moindre contre-exemple trouvé, celui-ci ne devra pas être mis de côté, c'est la théorie (l'énoncé) qui devra être énoncée de manière plus précise (après avoir été revérifiée...).

NB : Pour que des énoncés puissent être expérimentés puis validés ou contredits, il vaut mieux s'adresser à des personnes compétentes. Si tu remarques que tu te frottes à des personnes qui te paraissent incompétentes, il va te falloir investir une grosse dose de pédagogie (et de temps) pour les former (pour les rendre compétentes ; pour préparer les cours).



Shokin

[Caton]

Toute théorie est d'abord une autothéorie.

Feu Michel Schiff s'était attiré beaucoup de haines de la part de nos collègues en sciences dures, en rappelant cette évidence :
"Je crois que mes collègues scientifiques le sont devenus à peu près pour les mêmes raisons que moi, par un choix fait à l'adolescence de fuir un certain nombre de bricoles et d'emmerdements liés aux relations humaines. Ce fut un choix de censure et de fuite."
Ma citation est infidèle quant aux mots, mais correcte sur le fond.

Tout théorie est d'abord une autothéorie, notamment par ses postulats subreptices.
En sciences molles :
Sa Prophétique Sainteté Notre Seigneur Sigmund a autothéorisé son grand besoin de blanchir la mémoire de son grand-père (ou oncle ? ou son père ? Je n'ai plus la source sous les yeux, Mikkel Borch-Jacobsen), ses frasques sexuelles et ses escroqueries financières...
Jacob Lévy Moreno, l'inventeur du psychodrame, a autothéorisé sa situation de juif migrant sans nationalité, né sur un navire d'émigrants en Mer Noire...
Adler a autothéorisé sa petite taille et les vexations que cela lui a values.

En sciences dures, Albert Einstein a longuement autothéorisé son besoin d'image paternelle juste, légaliste, impartiale, qui ne joue pas aux dés...

Les autres ne font pas mieux. Et les enjeux transférentiels sont souvent colossaux dans les postulats subreptices de ces autothéories.
On devrait aussi prendre en compte les enjeux psycho-socio-politiques, il y a des zones bien glauques, de ce côté là. La Recherche avait consacré un article sur les ruses politiques du sociobiologiste Wilson, son jeu fourbe entre une version faible et une version forte de sa théorie :
version faible, pour "passer" auprès des collègues scientifiques,
version forte pour conquérir des appuis politiques dans les milieux réactionnaires, racistes et très nantis, et pour en obtenir des subsides confortables.

N'importe-quoi transféro-transférentiel, avec ou sans dieux.
...
Voici un épisode tragi-comique de l'histoire de la Physique théorique.

A ma gauche, le champion Albert Einstein, qui proclame : « Mon papa, il est rationnel et légaliste, il ne joue pas aux dés, lui ! ».
A ma droite, le champion Niels Bohr, qui lui réplique : « Ma maman, elle n'a jamais été rationnelle ni prévisible. Nous devons nous borner à ne lui poser que les questions qui lui agréent, et qui ne nous valent pas une paire de claques ! », et surtout pas d'où viennent les bébés !

A ma gauche, Einstein reprend : "Mon papa, il n'est pas méchant, mais il est trop subtil pour ta maman !" (Subtle is the Lord).

Vous aurez tous reconnus le débat qui opposait depuis le congrès Solvay de 1927 Albert Einstein à "l'Ecole de Copenhague", initiée par Born et Heisenberg, reprise par Bohr. Point culminant de la controverse en 1935, par l'article d'Einstein, Podoslky et Rosen, connu sous le nom de "paradoxe EPR".

L'axiome d'indéterminisme de Born et Heisenberg, aussitôt adopté par Niels Bohr, leur était nécessaire pour marier
1 - l'axiome clandestin qui plaque sur le monde microphysique l'irréversibilité du temps macroscopique, à flèche univoque,
2 - l'idée semi-clandestine du corpuscule maintenu, mais devenu farfadet paradoxal,
3 - les expériences, qui pulvérisaient les deux axiomes clandestins ci-dessus.
4 - Et pour maintenir leur confusion entre des échelles d'analyse colossalement incompatibles, avec l'observateur macroscopique au centre de l'image microphysique...

Franco Selleri a ajouté d'autres détails sur les aspects "conflit de générations", en omettant toutefois de lier avec le climat spécial de l'après première guerre mondiale, cette immense boucherie sans aucun but de guerre (si l'on excepte les buts de politique intérieure et de guerre des classes : mater leur classe ouvrière et leur paysannerie, en les envoyant mourir au champ d'horreur).

Franco Selleri, chez Flammarion : le grand débat de la théorie quantique.

Des exemples de n'importe-quoi transféro-transférentiel, il y en a des tas, des quantités par individu, mais j'adore celui-là.

Et maintenant ? Comment dépasser cela ?

Je serais évidemment très flatté, si je pouvais conclure par un auto-compliment dans le style "Sous la géniale direction du camarade Mao Zeu Dong, le Parti Communiste Chinois a su éviter tous les pièges du culte de la personnalité."...

On ferait mieux de se tourner vers le grand vaincu par les armées de Mao Zeu Dong, le Dalaï Lama, vers sa curiosité, son humour et son humilité à toute épreuve. Chef du bouddhisme thibétain, il se montre constamment supérieur au bouddhisme, le critiquant et le recréant au nom d'un humanisme universel, et au fil des rencontre qu'il sait accueillir ou provoquer.

Un point solide dans la méthode, est évidemment la réflexivité. Elle a l'avantage d'être facilement mesurable par un analyste de contenu. Il est impliqué que cette réflexivité englobe aussi le domaine affectif, et pas seulement le domaine rationnel, sinon, bonjour les dégats.

Mais comment se décentrer de sa propre affectivité ? Cela s'apprend, et comme presque toujours, cela s'apprend auprès des autres. Quoiqu'un peu cocasse, un principe de méthode avait été inventé par Fritz Perls, et reste pratiqué par les gestaltistes : le jeu des chaises. Vous adressez vos reproches et vos demandes à une chaise vide. Puis vous changez de chaise, et allez faire les répliques de l'autre. Le procédé est utilisé aussi en supervision de thérapeute : le superviseur joue le rôle du thérapeute, et le thérapeute supervisé prend le rôle du client avec qui il est bloqué.
J'ai réinventé cette méthode lorsque je n'ai plus supporté d'entendre Yves dire du mal de Claudette, et Claudette dire du mal d'Yves. Je leur ai prescrit que désormais, Yves exprimerait fidèlement le point de vue de Claudette, et réciproquement, et cela a calmé le jeu.

Mais tout cela ne me garantit en rien que moi, je vais réussir à déjouer les pièges de l'autothéorie.
Or je suis comme les autres : dans la situation qui est la mienne, j'ai constamment besoin de penser ma propre situation. J'ai même été sciemment handicapé, pour m'interdire de penser à moi-même, pour m'interdire de défendre mes propres intérêts, et m'interdire d'avoir aucun avenir. Le besoin est donc incontournable : pour théoriser en général, mieux vaut déjà autothéoriser au moins pour son propre usage. Il est même sain de soupçonner que les nombreuses astuces terroristes pour vous interdire non seulement de théoriser pour les autres, mais même de penser pour vous, ne sont mues que par la perversité. Le pervers est avide d'interdire aux autres toute pensée. Le sadique, dans sa volonté de vous contrôler entièrement, ne peut tolérer qu'une part de votre réflexion échappe à son contrôle. Il la prétend donc hors-la-loi, "péché d'orgueil", pour prendre un exemple chez les cathos.

En fait, les allers et retours constants entre l'autothéorie et la théorie à usage externe, sont indispensables, les allers et retours entre le travail critique, de vérifications scrupuleuses, et l'écoute affective, voire le rêve matinal. Exactement autant que les allers et retours entre l'expérimentation et la théorisation, entre la libre et audacieuse imagiantion et le crible de la critique, sont indispensables au théoricien en sciences dures. Il n'y a de dépassement dialectique que si déjà il y a dialectique.

Une autothéorie qui ne rendrait pas compte du boeuf qui écrase ma plume dès qu'il s'agit de rédiger un réquisitoire sur des truands qui nous nuisent personnellement, ou dès qu'il s'agit de rédiger une réclamation, de faire valoir un dû ou un droit, serait illusoire. Une théorie sur l'aliénation qui ne prendrait en compte les intérêts et les astuces tactiques de l'aliénateur serait une escroquerie, auto-escroquerie en l'occurrence, si j'en étais l'auteur, ou l'adhérent.

A suivre...

[Caton]

Eloge de l'autothéorie

Une théorisation est fausse si on peut exhiber un contre-exemple valide. Or ce qui est arrivé aux autothéoriciens féconds, tels que ceux cités plus haut, est qu'ils avaient dans leurs vies de nombreux faits dont les théorisations ambiantes ne rendaient pas compte, et que eux au moins ont pris en considération.


L'homme est un animal groupal et tribal.

Il en résulte qu'il y a peu de délires individuels, en comparaison des délires groupaux et tribaux, que les individus empruntent sans même s'en apercevoir.

En regardant les choses du côté du pire, là où le pire existe, il existe des professions où les fautes professionnelles individuelles sont minoritaires, comparées aux fautes professionnelles groupales et tribales pratiquées quasi-unanimement par ces mêmes individus.
Ce n'est évidemment vrai que de certaines professions, là où la déontologie professionnelle est très faible, où la cohésion de l'esprit de corps, ainsi que sa nature sadique et profiteuse, garantissent l'impunité totale envers les plaintes des clients, des administrés, ou des justiciables qui dépendent du bon vouloir et des malversations de ces professionnels.


Une autre implication est qu'il n'y a plus lieu de se laisser impressionner par l'anathème terroristement correct "Gnaaah ! Tu fais encore une autothéorie à partir des faits que tu connais personnellement, donc tu délires !"

Il n'y a lieu de reconnaître aucune supériorité de principe aux autothéories de groupe ou de tribu, sur les autothéories individuelles. Galileo disait cela avec un mépris qui peut agacer ou vexer, mais qui reste justifié par la suite des événements en astronomie : "Mille chevaux de labour ne courent pas plus vite qu'un seul cheval arabe".

Les délires de groupe, de tribu ou de secte ne sont pas moins pathologiques que les délires individuels. En revanche ils peuvent très facilement être beaucoup plus dangereux, plus meurtriers. L'illusion groupale, le Moi Idéal de groupe ne produisent pas moins de violences et de dénis de la réalité que n'en produisent les narcissisme individuels, les Moi Idéaux individuels.

Les seuls critères valides pour y voir clair, demeurent les épreuves de réalité : faire les vérifications et les expériences.

En cas de doute, demandez donc où sont les résipiscences précédentes, où sont les publicités données aux rectifications d'erreurs précédentes, où est la discipline du doute méthodique.

En revanche, la présence du terrorisme intellectuel, du genre "Gnaaah ! Tu es un isolé, donc tu es fou ! Nous sommes tous/toutes contre toi, donc nous avons raison !" est un indicateur très fiable d'un Moi Idéal groupal pathologique, resté cramponné au fantasme de toute-puissance.



à suivre.
http://deonto-famille.info/index.php?topic=22.0

[Caton]

...
Quant aux photos 3-4-5 (alouette) hommes qui seraient tuées par leurs femmes, il faudrait avoir toute l'histoire. Il ne serait absolument pas surprenant qu'il s'agisse à plus de 95% de cas de légitime défense.

Wi wi, on est bien d'accord que tout tueur organisé, est en légitime défense devant un témoin gênant qui pourrait le démasquer ultérieurement.

C'est bien pourquoi, nous-les-tueuses-organisées sommes automatiquement en légitime défense, si le sacrifice humain en réchappe, et peut nous dénoncer....

Tu ferais une sacrée bonne complice de tueuses, toi, sous ton principe sexiste que les coquines protègent les copines et réciproquement...

Sororalement.