Jean-Marc Rioux
Québec Pays Neutre : analyses, justifications, commentaires..
mercredi 26 mai 2004
Voici comme promis, un résumé des analyses, justifications et commentaires, associé à des sources documentées, démontrant un tant soit peu, la pertinence de Québec Pays Neutre avant, pendant et après l’Indépendance, comme sujet valable et démocratiquement sain pour l’évolution de notre nation et sa participation dynamique dans le monde lui-même en quête de solutions innovatrices favorables à une Paix et à une Prospérité Durables basée sur le républicanisme démocratique pacifique et le respect des différences et des souverainetés nationales.
Ce sujet mérite d’être développé avec la plus grande rigueur possible et avec une grande ouverture d’esprit..
Qu’en pensez-vous ?
Référece :
Deuxième Forum de Souverainete.Info :
Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : Jean-Marc Rioux Date : 23-05-2003 02:15
Depuis quelques années déjà, à titre de président de MIQ, j’ai pris l’initiative, avec plusieurs dizaines de militants (es) de mon mouvement indépendantiste, de prendre contact avec des centaines de mouvements indépendantistes et de libération nationale dans le monde.
Ceci est très important dans notre propre démarche indépendantiste et pour notre reconnaisance à l’ONU éventuellement. Car c’est cette reconnaisance internationale, qui consacre notre venue à la Table des Nations.
Le nouveau contexte international mondial, depuis la gouvernance de Bush, et surtout son unilatéralisme hégémonique en politique étrangère reléguant très souvent l’ONU aux oubliettes ainsi que notre positionnement géo-politique et stratégique aux frontières de ce Nouvel Empire auto-proclamé demandent en soi un repositionenment comme nation aspirant à concrétiser son droit inaliénable à l’auto-détermination avant et après l’Indépendance.
De plus en plus de pays présentement et de nations en instance demandent que l"ONU deviennne éventuellement un GNU : un Gouvernement démocratique des Nations Unies. Beaucoup de mouvements épris de Paix, de Justice sociale, de répartition de la richesse planétaire et surtout du respect des diversités nationales sur tous les plans ressentent aussi la nécessité de sortir le siège de l’ONU de New-York et de l’installer dans un pays neutre éventuellement..
Ce contexte international a vu poidre aussi de fortes résistantes anti-hégémoniques dans une majorité de pays au cours des derniers mois. Rappelons-nous aussi les grandes manifestations pacifiques au Québec en 2003 et de celle du Sommet des Peuples tenue à Québec en avril 2001. De plus en 2002, le Québec, a fait une présence très remarquée au Forum International Social tenu à Porto-Alegre (Brésil) au début de février 2002.
Nous avons sondé bien des opinions sur différents forums internautiques et nous avons lancé aussi une consultation *privée* auprès de plus de 5000 Québécois (es) de toute origine, dans la perspective d’un Québec indépentant, républicain, fédéral, *pays* neutre latino-américain, progressiment avancé, non-aligné, et démilitarisé offensivement. Plus de 88 % de réponses reçues à date sont favorables à cette nouvelle approche. Dans le groupe d’âge des 18-30, les réponses toalisent plus de 92 %. Fait très intéressant : nos autre fenêtres sur le monde (nos minorités nationales..) répondent aussi favorablement à cette proposition..
Compte-tenu, aussi, que le Québec est de plus en plus connu dans les 3 Amériques depuis l’Aléna, il fut perceptible de découvrir, que la latinosphère américaine verrait aussi d’un bon oeil, la création d’une confédération latino-américiane pour faire contre-poids à l’anglosphère dominante et pour la préservation des identités nationales. Cette confédération aurait besoin aussi d’un siège permanent dans un pays neutre et non-aligné..
Il découle de tout cela et du fait *patrimonial* aussi que le Québec depuis la fin de XIX ième siècle a toujours été un modèle de pacifisme pour le monde entier, en refusant de participer aux Grandes Guerres Mondiales ; que le mouvement indépendantiste dans son ensemble aurait intéret à étudier ces nouvelles perspectives et à réajuster son discours politique en conséquence. Sur le plan électoral, cela permettrait enfin de gagner du terrain chez des éléments plus traditionnellement hostiles à notre option essentielle pour le devenir de notre nation et de coaliser bien des mouvements de toutes tendances au Québec.
De plus, en redéveloppant notre argumentaire en ce sens, bien de nationalistes mous et une grande majorité de jeunes beaucoup plus anti-mondilaistes (financiers) qu’indépendantistes, comme le prouve le taux record d’abstentions à la dernière élection générale, soutiendraient enfin ce dernier droit de notre libération collective.
Et surtout, cela sécuriserait enfin notre peuple en détruisant une fois pour toutes, les thèses ’phobisantes’ de nos irréductibles adversaires ataviques. La perpective d’être une Nouvelle-Suisse pour les trois Amériques attirerait certainement bien de regards positifs, ici et partout dans le monde..
Qu’en pensez-vous ?
Jean-Marc Rioux, président Mobilisation Indépendance Québec Québec, notre capitale nationale
Répondre à ce message
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : Alain Thibodeau Date : 23-05-2003 11:14
Cette proposition me semble intéressante. Fait intéressant la Suisse a adhérée récemment à l’ONU, avant elle n’y était qu’à titre d’observateur.
Voici quelques partie de texte tiré du site suivant :
http://www.tdg.ch/accueil/dossiers/titre_dossier/ article/index.php ?Page_ID=5340&article_ID=9746
... Mais un grand nombre de Suisses doutaient. Ils se demandaient si l’ONU était vraiment en mesure d’atteindre ses buts. Le droit de veto des membres permanents du Conseil de sécurité ne s’accordait pas, pour beaucoup d’entre eux, avec leur conception de la démocratie. Ils craignaient également que l’entrée à l’ONU nuise à notre neutralité, laquelle est profondément ancrée dans l’esprit de notre peuple.
La Suisse, Etat composite dont l’existence est issue de la volonté de ses habitants, ne repose pas sur l’unité d’une culture ou d’une langue commune. L’une des composantes de notre cohésion nationale est la démocratie directe, c’est-à-dire le droit du peuple de voter sur toutes les grandes décisions politiques. ...
Répondre à ce message
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : Jean-Marc Rioux Date : 23-05-2003 12:06
Cette référence est très intéressante M. Thibodeau. Elle démontre qu"un pays neutre peut jouer un très grand rôle sur la scène mondiale et qu’un modèle démocratique interne est toujours exportable aussi.
La perspective d’un Québec indépendant, Pays Neutre mérite aussi d’être scrutée sur le plan économique et financier.
Par exemple, rien ne nous empêcherait de choisir l’Euro, comme nouvelle monnaie nationale, ainsi que le dollar américain. Plusieurs pays ont une double monnaie et ils’en portent très bien.
Autre fait important à noter : si la nouvelle Suisse québécoise possédait une politique bancaire souple, cela permettrait un accroisement de capital pour notre développement national.
Naturellement, nous avons quelques années devant nous pour faire murir cette nouvelle approche qui se veut réaliste et non doctrinaire..
Jean-Marc Rioux, président Mobilisation Indépendance Québec Québec, notre capitale nationale
Répondre à ce message
Non à un Québec neutre Auteur : Nicolas Marcotte Date : 26-05-2003 22:36
Certe, il faut admirer la Suisse et son ancienne neutralité, car en joignant l’ONU, elle se doit d’adopter la position de l’ONU sur certain sujet ce qui enlève à sa neutralité. Je tiens à rapeller que neutre n’égale pas pour autant pacifiste. La suisse, bien que la plupart l’ignore est le pays qui à la plus grande armé par kilomètre carré. D’Après vous, comment à telle fait pour garder sa neutralité lors des deux guerres ? On ne peut être neutre et désarmé en même temps ! Regardez le Tibet, qui est aux mains de la Chine. Voilà ce qui arrive des pays neutre et désarmé. Donc, pour conserver une grande neutralité, il faut une armé puissante pour défendre le territoire, se protéger de tout ennemis potentiels. Donc, à moins que le peuple consente à investir envrion 80% du budget annuel au secteur militaire, je doute fortement que cet option soit envisageable. De plus, en étant neutre, on se coupe d’alliance avec le NORAD et l’OTAN. Aussi, celà limite notre implication à l’ONU. Croyez vous vraimant que le Québec peut se permettre de se payer une neutralité militaire ? la réponse est non ! Aussi bien profiter de nos alliés frontaliers (Canada et État Unis), de nos alliés historique, France et Angleterre ( car le Québec resterais surement à titre de membre honorifique du commonwealth), et tout autre pays de la francophonie où disposer à appuyer le Québec. La seule option envisageable serait n état de type "Vatican". Neutre sur le point de vue militaire (donc simplement défensif) et défendu par l’armée d’un autre pays neutre. Pour le Vatican, en occurence, la Suisse. Mais comme nous n,avons pas de pays neutre en amérique, la chose est difficile. Alors, on peut toujours se tourner vers l’option depayer des taxes soi au Canada ou au État Unis pour assurer notre défense uniquement et avoir le statu de pays pacifique. Bref, la neutralité n’est qu’une Utopie pour le QUébec !
Nicolas Marcotte,
0-=On ne combat que pour ce que l’on aime ; on n’aime que ce qu’on estime ; et pour estimer, il faut au moins connaître=-0
Répondre à ce message
Re : Non à un Québec neutre et un OUI nécessaire Auteur : Jean-Marc Rioux Date : 27-05-2003 09:57
Référence au message suivant :
Non à un Québec neutre Auteur : Nicolas Marcotte (---.f3082.globetrotter.net) Date : 26-05-2003 22:36
Certe, il faut admirer la Suisse et son ancienne neutralité, car en joignant l’ONU, elle se doit d’adopter la position de l’ONU sur certain sujet ce qui enlève à sa neutralité. Je tiens à rapeller que neutre n’égale pas pour autant pacifiste. La suisse, bien que la plupart l’ignore est le pays qui à la plus grande armé par kilomètre carré. D’Après vous, comment à telle fait pour garder sa neutralité lors des deux guerres ? On ne peut être neutre et désarmé en même temps ! Regardez le Tibet, qui est aux mains de la Chine. Voilà ce qui arrive des pays neutre et désarmé. Donc, pour conserver une grande neutralité, il faut une armé puissante pour défendre le territoire, se protéger de tout ennemis potentiels. Donc, à moins que le peuple consente à investir envrion 80% du budget annuel au secteur militaire, je doute fortement que cet option soit envisageable. De plus, en étant neutre, on se coupe d’alliance avec le NORAD et l’OTAN. Aussi, celà limite notre implication à l’ONU. Croyez vous vraimant que le Québec peut se permettre de se payer une neutralité militaire ? la réponse est non ! Aussi bien profiter de nos alliés frontaliers (Canada et État Unis), de nos alliés historique, France et Angleterre ( car le Québec resterais surement à titre de membre honorifique du commonwealth), et tout autre pays de la francophonie où disposer à appuyer le Québec. La seule option envisageable serait n état de type "Vatican". Neutre sur le point de vue militaire (donc simplement défensif) et défendu par l’armée d’un autre pays neutre. Pour le Vatican, en occurence, la Suisse. Mais comme nous n,avons pas de pays neutre en amérique, la chose est difficile. Alors, on peut toujours se tourner vers l’option depayer des taxes soi au Canada ou au État Unis pour assurer notre défense uniquement et avoir le statu de pays pacifique. Bref, la neutralité n’est qu’une Utopie pour le QUébec !
Nicolas Marcotte,
0-=On ne combat que pour ce que l’on aime ; on n’aime que ce qu’on estime ; et pour estimer, il faut au moins connaître=-0
Merci M. Marcotte,
Votre analyse permet d’enrichir le débat.
Pour vous la neutralité ’pacifiste’ est un utopie pq selon l’ensemble de votre argumentation, elle ne peut se concrétiser, sans une force militaire adéquate, justifiant même nos liens dans des structures militaires dirigées et contrôlées par notre grand voisin hégémoniste et interventioniste unilatéraliste..
C’est là justement que se retrouve votre faiblesse argumentaire.
Or, même si le Québec indépendant *imitait* le Canada contemporain et se dotait d’une force militaire, cette force ne serait que symbôlique de toute manière et n’empêcherait jamais une agression d’un pays quelconque contre nous. Et sur le plan géopolitique et géomiliataire, quel serait le pays véritablement menaçant pour la conservation potentielle de notre souveraineté nationale durement acquise selon vous ? Quelle est la grande puissance actuelle qui dicte, même par les armes, sa volonté à l’humanité en dehors des cadres onusiens et en bafouant le droit des peuples à l’auto-détermination et à la diversification sur tous les plans ? Se poser la question, c’est déjà y répondre en partie.
D’autre part, la conception d’un pays neutre comme pays non aligné n’ a pas été effleuré dans votre réponse, ni la garantie de notre neutralité, si des grandes institutions mondiales avaient leur siège sur notre territoire. Il serait très difficile dans ce nouveau contexte, d’agresser alors notre pays démocratique et progressistement avancé dans le monde d’autant plus que nous aurions le soutien d’une majorité de pays dans le monde. Une force militaire minimale suffirait amplement dans ce contexte.
Les coûts aussi d’une alliance militaire avec notre voisin sont énormes et sur le plan stricitement économique, ces fonds *économisés*méritent au contraire d’être investis dans des oeuvres progressites, humanistes et sociales. Mieux vaut s’attaquer aux sources des grands désespoirs qui nourrissent la violence armée, que de justifier, la défense ou l’agression armée. ’’ Oeil pour oeil, rend le monde entier aveugle ! ’’ Gandhi.
Je vous rappèle aussi, que lors des premiers programmes du Parti Québécois, au début des années 70, notre non participation à l’Otan et au Norad avaint été votée en Congrès général..Donc, la proposiiton suggérée a de grandes racines même dans le mouvement souverainiste.
Et que dire aussi de cette nécessité de s’intégrer au non interventionisme militaire séculaire des Québécois ? Même, nos protestations contre la Guerre en Irak, nous ont distingués en Amérique du Nord et même l’amabassadeur américain au Canada a déclaré que cette position allait directemet dans le sens de l’histoire québécoise et que cela ne nuirait jamais à nos relations commerciales inter-américaines. Il ne faut surtout pas oublier, que la jeunesse québécoise, l’avenir de notre nation, est anti-guerre, et anti-miltariste.. Comme nous avons besoin de toutes les votes nationalistes et progressistes pour accélérer le dernier droit vers notre Indépendnace nationale, alors, il faudra bien, trouver un moyen de les rallier à cet impérieux projet ! Ne croyez-vous pas ?
L’utopie ne serait-elle pas d’aller à contre-courant de la mondialisation humaniste qui se manifeste partout dans le monde et même chez l’Oncle Sam actuellement et du sentiment populaire atavique ?
Quand vous dites que nous n’aurions pas d’appuis dans les mériques, pour le soutien de notre neutralité, vous oubliez sans doute, que le Brésil, siège des Forums sociaux internationaux et des Observatoires de la mondialisation des marchés, nous appuierait certainement ainsi que la confédération des pays latino-américians qui tend présentement à prendre ses distances aussi avec l’Oncle Sam, pour la préservation de leurs identités nationales, sans que cela nuise au commerce international et inter-amériques naturellement.
Vous oubliez sans doute, que sous le dernier gouvernement péquiste, fut créé un Observatoire de la Mondialisation et que l’analyse et les propositions suggérées pour Québec neutre en tiennent compte aussi ainsi que les nouvelles analyses de Jacques Parizeau sur cette question.
Pour terminer, comme le mouvement MIQ que je représente fait partie des ’LIENS’ référés sur Souverainete.Info, je ne crois pas non plus, que l’on y réfèrerait un mouvement qu soutient une utopie ! ))))
" C’est parce que nous n’osons pas que nous jugeons les choses difficiles "
Sénèque
Jean-Marc Rioux, président Mobilisation Indépendance Québec Québec, notre capitale nationale
Répondre à ce message
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : Alain Thibodeau Date : 27-05-2003 13:07
Bonjour m. Rioux, j’ai un peu de misère avec votre position concernant les États-Unis, vous dites en gros que le québec devrait être neutre et surtout pas d’avoir des alliances avec les écoeurants d’américains ("Quelle est la grande puissance actuelle qui dicte, même par les armes, sa volonté à l’humanité en dehors des cadres onusiens et en bafouant le droit des peuples à l’auto-détermination et à la diversification sur tous les plans ? ").
Ce n’est pas très neutre ça.
Pour revenir à la Suisse il ne faut pas oublier que cette neutralité a eu un prix et ce prix a en bonne partie été payé grâce à sa situation de paradie fiscal qui a perduré depuis avant la deuxième guerre jusqu’à tout récemment si ce n’est pas encore le cas.
L’argent est le nerf de la guerre mais malheureusement aussi le nerf de la paix.
Répondre à ce message
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : Jean-Marc Rioux Date : 27-05-2003 16:56
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : Alain Thibodeau Date : 27-05-2003 13:07
Bonjour m. Rioux, j’ai un peu de misère avec votre position concernant les États-Unis, vous dites en gros que le québec devrait être neutre et surtout pas d’avoir des alliances avec les écoeurants d’américains ("Quelle est la grande puissance actuelle qui dicte, même par les armes, sa volonté à l’humanité en dehors des cadres onusiens et en bafouant le droit des peuples à l’auto-détermination et à la diversification sur tous les plans ? ").
Ce n’est pas très neutre ça.
Pour revenir à la Suisse il ne faut pas oublier que cette neutralité a eu un prix et ce prix a en bonne partie été payé grâce à sa situation de paradie fiscal qui a perduré depuis avant la deuxième guerre jusqu’à tout récemment si ce n’est pas encore le cas.
L’argent est le nerf de la guerre mais malheureusement aussi le nerf de la paix.
Bonjour M. Thibodeau,
Il y différentes sorte de neutralité. Il y a les neutralités de complaisance avec des acteurs importants sur la scène internationale, comme il y a des neutrailtés positonistes, comme celles des pays non alignés (plus de 70 dans le monde présentement).
C’est à cette dernière catégorie que je réfère. Dans mon dernier message, je précisais aussi cela à M. Marcotte..
Cette neutralité de non alignement situationiste et relativiste ne signiife pas que nous ne pouvons pas faire partie d’associations internationales comme celle de la francophonie notamment ou de celle des Pays Non Alignés etc
Bien au contraire !
Elle n’exclut nullement non plus des ententes bi-latérales avec nos voisins des Amériques non plus, ni de participer à des associations inter-américaines non plus, selon notre constitution interne à définir, et nos grandes orientations politiques et économiques extérieures. Cela aussi je l’ai précisé dans le message précédent.
Je ne suis pas anti-américain, mais comme démocrate, je crois surtout qu’il faut être prudent dans nos alliances avec les dirigeants de notre grand voisin et conserver une certaine marge de manoeuvre pragmatique et sereine, encadrée dans notre constitution démocratique et dans nos consensus internes, afin de ne pas se soumettre par fatalisme à toutes ses volontés et ses velléités militaires, surtout les plus contestables selon le droit des peuples à se développer sans ingérence et surtout sans pression indue. En cela, je reprend l’axiome *diplomatique* de la France concernant notre émancipation collective : ’Non ingérence, non indifférence’. )))))
Cela nous ne empêche pas non plus, de jouer un rôle pacificateur dans le cadre des missions de l’ONU axées surtout sur l’aide extéreure..Comme vous l’écrivez vous-même, l’argent peut devenir aussi ’le nerf de la Paix’.
Je suis d’accord avec vous : le modèle Suisse n’est pas exportable in extenso, mais devra être adapté à notre contexte interne, historique géopolitique et géosocio-économique. Le modèle constitutionnel suisse mériterait toutefois une analyse approfondie de notre part..
La seule exclusion systémique c’est celle de participer à toute forme automatisée d’alliance militaire internationale et principalement celles qui sont dominées par des super-puissances militaires aux interventions unilatérales *automatiques* ,et qui contreviennent à la Charte de l’ONU, à l’esprit de cette Charte et de ses organismes statutaires comme le Conseil de Sécurité par exemple et le Comité des droits de l’homme.
Jean-Marc Rioux, président Mobilisation Indépendance Québec Québec, notre capitale nationale
Répondre à ce message
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : crevier michel Date : 03-06-2003 13:23
Est-ce que la Suisse a été aussi neutre que cela lors des deux derniers conflits mondiaux ?
Est-ce que plusieurs politiques internes et étrangères étaient en partie copiées sur l’Allemagne ?
Est-ce que les descendants des Juifs tentent de réclamer des sommes importantes cachéesn en Suisse par les Allemands ?
La neutralité du Québec est un débat intéressant mais il faudra la souveraineté pour choisir la neutralité ou l’alliance militaire avec les voisins. Il faudra plus s’intéresser à la stratégie d’autant plus que nous n’avons plus le pouvoir.
Répondre à ce message
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : Jean-Marc Rioux Date : 04-06-2003 03:37
Référence :
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : crevier michel (---.f1781.globetrotter.net) Date : 03-06-2003 13:23
Est-ce que la Suisse a été aussi neutre que cela lors des deux derniers conflits mondiaux ?
Est-ce que plusieurs politiques internes et étrangères étaient en partie copiées sur l’Allemagne ?
Est-ce que les descendants des Juifs tentent de réclamer des sommes importantes cachéesn en Suisse par les Allemands ?
La neutralité du Québec est un débat intéressant mais il faudra la souveraineté pour choisir la neutralité ou l’alliance militaire avec les voisins. Il faudra plus s’intéresser à la stratégie d’autant plus que nous n’avons plus le pouvoir.
Effectivement, l’histoire de la Suisse démontre bien des contradictions dans son exercice de la neutralité,
Remarquez bien, que je n’ai pris la Suisse que comme exemple le plus internationalement connu..J’aurais pu prendre celui de la Suède aussi, parmis bien d’autres..
Toutefois, son modèle constitutionnel est intéressant et cela aussi, je l’ai noté dans une réponse précédente.
Relisez bien mon texte initial : la souveraineté pourra mieux se concrétiser en mobilisant les forces vives du Québec. En mettant ainsi de la chair sur le projet souverainiste, nous provoquerons une véritable débat publique rassembleur et coalisateur.. Effectivement, cela prend l’indépendance du Québec, afin que souverainement le Québec siège è l"ONU, s’affranchisse totalement de la tutelle canadian et se ’décolonise’ en profondeur.
Car, il ne faut pas oublier, que notre processus de libération nationale est un prccessus de décolonisation et de présence, d’égal à égal comme Pays dans le monde.
La souveraineté d’un peuple est difficile à réaliser et surtout, il ne faut pas l’aliéner dans l’immédiat dans des ententes potentielles qui en limiteraient l’exercice. D’où cette recherche d’une structure positionnelle post-indépendance qui non seulement nous donne des garanties à notre peuple avant mais aussi après l’Indépendance, ainsi qu’à bien des pays qui nous observent dans le monde. Il faut penser aussi, que notre déclaration d’indépendance suite à un vote démocratique ne peut s’exercer qu’avec l’appui et la reconanissance internationale aussi selon les normes usuelles en cette matière.
D’autre part, ce processus de reconnaissance n’est pas automatique dans un temps immédiat : cela peut prende de 12 à 18 mois. Comme il y a aussi toutes les règles de succession d’état à peaufiner avec l’ex état colonisateur canadian, et bien de petits problèmes de déstabilsation de notre Indépendance souverainement décidée sont à prévoir aussi. Exemples : la partition d’une partie de notre territoire, une saga juridique selon les normes canadiennes pour ’tenter’ d’illégaliser notre processus d’accession à l’exercice de notre souveraineté chèrement acquise, et la création de conditions déstabilisantes et phobiques à l’intérieur de nos frontières et d’un essai d’empêcher sur la scène internationale par des voies tartuffienens notre reconnaissance internationale..Et notre histoire contemporaine nous prouve que le Canada impérialiste, toujours soutenu par le grand empire Yankee oligarchique et l’anglosphère en général ne nous laisseront par voler de nos propres ailes facilement. Il est faux et irréaliste de prétendre que notre souveraineté se réalisera sur un nuage rose et c’est pourquoi le projet souverainiste a un besoin si ’urgent’ d’être ’revampé’ et de devenir irréversiblement coalisateur, rassembleur et mobilisateur à très court terme, pq dépassé 2010, notre démographie déclinante et la lassitude de notre électorat nationaliste actuel mal adapté au tranfert intergénérationel de notre cause ainsi qu’un relatif défaitisme ambiant bien alimemté par les médias officiels à la solde du Canada Building seront de plus en plus des freins réels à sa réalisation démocratique..
Il ne faut pas oublier que le gouvernement libéral actuel et la venue de Paul Martin à Ottawa vont tout faire pour louisianner le Québec, le provincialiser encore plus au cours des prochaines années. Par tous les moyens, ils tenteront de maginaliser et de diviser la résistance indépendantiste en la marginalisant et même les acquis de la Révolution tranquille qui ont toujours été les soutiens de note Etat national souverain en gestation. C’est même déjà commencé..
Dans ce contexte, nous n’avons plus le choix : créer nos conditions gagnantes en innovant et en prévoyant tous les scénarios, ou périr à petits feux.
Surtout, il faut suprendre l’adversaire et le déstabiliser *avant* qu’il le fasse et attirer les appuis des forces vives de notre nation et de bien des pays favorables à notre Indépendance ainsi que de bien d’autres qui en verraient potentiellement de très grands avantages stratégiques, dans le climat mondial houleux actuel, tout en conservant nos acquis progressites et la possibilité de les développer de manière certaine et multi-latérale.
Il sera très difficle pour nos adversaires d’attaquer la perspective d’un Pays du Québec, Pays neutre, démilitarié offensivement, progressite et non-aligné. De plus, cela facilitera notre reconnaissance et cela évitera toute forme d’intervention déstabilisatrice dans la période de reconnaissance et de succession d’état, sans en porter l’odieux sur la scène internationale, ce qui nuirait totalement d’ailleurs à l’économie canadienne et au positionnment du Canada dans le monde.
En soi, Québec Indépendant , Pays Neutre est une véritable stratégie en soi dynamiquement réactive géopolitiquement parlant et tactiquement mobilisatrice.
Merci Michel de m’avoir permis d’élaborer encore ce sujet
Patriotiquement,
Jean-Marc Rioux, président Mobilisation Indépendance Québec Québec, notre capitale nationale
Répondre à ce message
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : Luc Cusson Date : 04-06-2003 12:53
Bonjour m. Rioux
Je trouve de plus en plus intéressante votre idée d’un Québec neutre surtout lorque vous la présentez en terme de stratégie.
Ça pourrait être un peu comme le projet de constitution ils permettent au Québécois de se projeter dans l’avenir avec un status de pays en participant au débat on embarque.
J’étais réticent au départ en me disant que ce n’est pas la bonne voie pour obtenir la reconnaissance des USA qui n’aimerais pas avoir un voisin neutre et non-aligné. Cependant inscrire cette orientation après avoir provoquer le débat pourrait nous amener de nouveau appuis. Ça aurait aussi l’avantage de rafraichir le discour.
La beauté de cette musique est aussi que la neutralité serait une monaie d’échange de valeur ajouter pour obtenir le "fast tract" des USA au moment ou nous aurons besoins de la reconnaissance internationale.
En d’autres mots jouer les américains contre le Canada en ayant l’air de céder notre orientation de pays neutre. Ça parait un peu tordu comme ça mais je ne veux pas écrire une thèse, c’est un peu plus compliqué et beaucoup de nuances mériteraient d’être exposer.
C’est une idée lumineuse. Bravo m. Rioux
Salutation
Répondre à ce message
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : Jean-Marc Rioux Date : 06-06-2003 00:44
Référence :
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : Luc Cusson (---.qc.sympatico.ca) Date : 04-06-2003 12:53
Bonjour m. Rioux
Je trouve de plus en plus intéressante votre idée d’un Québec neutre surtout lorque vous la présentez en terme de stratégie.
Ça pourrait être un peu comme le projet de constitution ils permettent au Québécois de se projeter dans l’avenir avec un status de pays en participant au débat on embarque.
J’étais réticent au départ en me disant que ce n’est pas la bonne voie pour obtenir la reconnaissance des USA qui n’aimerais pas avoir un voisin neutre et non-aligné. Cependant inscrire cette orientation après avoir provoquer le débat pourrait nous amener de nouveau appuis. Ça aurait aussi l’avantage de rafraichir le discour.
La beauté de cette musique est aussi que la neutralité serait une monaie d’échange de valeur ajouter pour obtenir le "fast tract" des USA au moment ou nous aurons besoins de la reconnaissance internationale.
En d’autres mots jouer les américains contre le Canada en ayant l’air de céder notre orientation de pays neutre. Ça parait un peu tordu comme ça mais je ne veux pas écrire une thèse, c’est un peu plus compliqué et beaucoup de nuances mériteraient d’être exposer.
C’est une idée lumineuse. Bravo m. Rioux
Salutation
Merci Luc.
J’ai tâté le poulx des Américians, avec cette ’idée lumineuse’ dans bien des Forums de discussion, démocrates, républicians, et gauche américaine..
Pour des raisons totalement contradicitoires, l’idée leur plait. Pour la droite américaine et surtout l’extrême-droite, un Québec indépendant-Pays Neutre, leur permettrait d’annexer le reste du Canada et de réaliser enfin leur grand rêve historique : L’Empire américain, et de s’appropier sans négociations interminables des richesses canadian. De plus, ils aiment bien le Québec et les indépendanatistes québécois, pq nous y sommes perçus comme des républcains patriotes anti-monarchiques. Ils ne tiquent psa sur le concept de Pays neutre ’désarmé offensivement’ pq ils y voient en cela, une économie (dixit) de leur force de défense à la frontière nord. De plus, ils se souvienent que Lafayette leur a permis de concrétiser leur propre révolution et ils sentent que ce serait un moyen de rétablir des ponts indirects avec la France, sortie amochée selon eux, dans ses relations avec les Usa, depuis les pérépities entourant la Guerre en Irak. Plusieurs sont déjà venus au Québec, comme touristes, et d’autres y ont séjourné plusl ongtemps dans le cadre de leurs affaires. Et ils ont été enchantés par l’accueil, l’hospitalité et notre grande ouverture.. Deux américains appartenant à cette école de pensée, très encadrée par le mouvement des preachers, y ont vu un inéret même mercantile : si les choses tournent mal pour Bush et ses partisans, avoir un pays neutre tout proche, leur permettrait d’y transférer des fonds importants.
Quand aux républicians actuels derrière Bush, ils n’aiment pas Jean Chrétien et encore moins son dauphin éventuel Paul Martin, trop trudeauistes (sic) à leur goût, et trop anti-américains aux moments cruciaux.. Les positions candiennes ’souverainsistes’ (sic), lors du conflit irakien leur a laissé des marques indélibiles..De plus, ils voient un avantage économique interne de ne plus avoir à payer un seul sou, pour le maintien du siàge de l’ONU à New-York, perçu comme une cinquième collonne des terroristes et des communistes en Amérique (SIC).
Les démocrates sont divisés sur cette question. Autant leur aile gauche anti-interventioniste guerrière des Usa dans le monde semble favorable, autant, plus au centre-droit ils admirent les politiques sociales et progressites du Canada. Théoriquement, ils ne peuvent s’opposer à cette nouvelle approche et demeurent ouvert d’esprit.
La gauche américaine est fondamentalement centrée sur le mouvement (Anti-War) et sur la protection de la liberté de presse et d’expression bien menottée présentement par diverses lois américaines.. Elle voit le Québec indépendant, Pays Neutre, comme un refuge pour les militants pacifiques américains , en cas de durcissement de la répression qui sévit, contre eux présentement Plusieurs anciens militants de cette gauche connaissent très bien le Québec, pq ils s’y sont réfugiés lors del a Guerre du Vietnam, afin de ne pas servir dans les forces militaires américaines..
Et surprise de taille : des représentants des Églises catholiques et Témoins de Jéhovah amréricains, pour des raisons ’pacifistes’ ont bien acceuilli notre nouvelle approche, ainsi que des représentants de minorités hispaniques, musulmannes, et noires.
Il n’y a rien de tordu, Luc, d’analyser les réactions potentielles de notre grand voisin américain qui n’est pas aussi homogêne que notre Canada anglais contre notre Indépendance nationale. Les américains sont pragmatiques, comme le signalait bien souvent Jacques Parizeau.. En autant que leur ’buisseness’ ne soit pas attaquée directement ou menacée politiquement et militairement surtout, ils savent se servir de toutes les opportunités pour gagner *selon eux*, des avantages stratégiques.. C’est en sens, que je considère aussi et ainsi notre jeu. A malin, malin et demi..
Comme le ’Small is beautiful’ est ancré aussi dans les mentalités américaines, en dépit de leurs prétentions contradictoires hégémoniques politiques basées sur leur ’Big Program’ atavique, cela nous laisse stratégiquement une belle marge de manoeuvre vis-à-vis d’eux dans le sens du ’fast track’..
J’ai rejoint bien des penseurs et analystes québécois et de la Francophonie, ainsi que des représentants de mouvements nationalistes et progressites québécois. Ils devraient se joindre au cours des prochains mois sur ce Forum pour approfondir encore plus le présent projet..
Jean-Marc Rioux, président Mobilisation Indépendance Québec Québec, notre capitale nationale
Répondre à ce message
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : crevier michel Date : 06-06-2003 10:27
Bravo monsieur Rioux .
Votre démonstration est convaincante et réaliste.
Répondre à ce message
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : Jean-Marc Rioux Date : 06-06-2003 23:02
Référence :
Auteur : crevier michel (---.f1782.globetrotter.net) Date : 06-06-2003 10:27
Bravo monsieur Rioux .
Votre démonstration est convaincante et réaliste.
Bonsoir M. Crevier,
Merci aussi à vous tous, ici sur ce Forum, et dans 49 autres Forums internautiques, qui me permettez, par vos critiques positives et constructives, de peaufiner, de jour en jour, cette importante analyse ainsi que ses propositions convergentes.
Ce sont des milliers de messages et de textes approfondis, au cours des prochains mois et des prochaines années, qui permettront à cette appoche progressiste et stratégique, de gagner le coeur de l’ensemble des Québécois (es) à notre cause, pour le prochain rendez-vous électoral décisif, en 2007. Comme historien, futurologue, et militant de la première heure, j’en suis convaincu. Et lorsque nous sommes convaincus, on devient peut-être un peu convaincant, en s’inspirant de la tenacité et du pragmatisme de nos grands devanciers dans l’histoire humaine. J’ai beaucoup lu, beaucoup participé à bien des débats sur l’avenir de notre peuple et des autres peuples. Je ne suis pas un dogmatique nombriliste, Avant oute chose, je suis un démocrate, et je crois en la vertu des échanges postifs, entre les hommes de bonne volonté et de lucidité. Il se peut que j’aie raison, il se peut aussi que j’aie tort. Seule la qualité de nos échanges quotidiens et des réactions positives et même négatives (cela prend de tout pour faire un monde) nous le confirmera. Car une idée si belle soit-elle ou si argumentée et étoffée soit-elle, se ramasse vite dans les poubelles de l ’histoire, si elle ne correspond pas aux mentalités populaires, aux impératifs collectifs rassembleurs et mobilisateurs, non seulement pour une collectivité mais ausi pour l’ensemble des collectivités humaines. Tardivel, ce grand pamphlétaire de la fin de notre XIX ième siécle l’avait aussi pressenti, mais dans un autre cadre de pensée beaucoup plus conservateur qu’actuellement : il entrevoyait dans ’Patrie’, un rôle essentiel que nous pourrions jouer pour l’ensemble de l’Amérique du Nord notamment. Même Louis Riel, dans sa conception de son Assibonaia entrevoyait un modèle esportable pour les métis et les amérindiens de toutes les Amériques. Louis Joseph Papineau aussi pour le Bas-Canada..
N’oublions pas que cette approche est intimememt liée aussi à nos institutions démocratiques républicanies, qui se retrouveront, pour la première fois de notre histoire nationale, dans notre Loi Fondamentale : notre future constitution québécoise élaborée dans un formidable élan démocratique et *participatif* de toutes les forces vives de notre nation *sans exception* et dans le cadre de l’Achèvement de notre Révolution Tranquille amorcée au début des années soixante. C’est cela qui nous sortira de notre torpeur actuelle, de notre défaitisme aussi, de notre louisianisation et provincialisation (pro-victis : sytème politique imposé pour les vaincus) selon l’Indirect Rule anglosphérique dominant. Or bien des penseurs, tous de bonne foi faut-il le souligner, ont conçus des modèles constitutionnels, et des approches d’assemblées constituantes et/ou d’états généraux constituants parfois élititistes ou technocratiques, sans èlaborer, sauf superficiellement avec de grands concepts universaux, dans quelle sorte de Pays, nous et nos descendants, nous voudrions vivre en tenant compte des impératifs stratégiques et évolutifs nationaux et internationaux, de notre patrimoine historique et des grandes mouvances dans notre nation et sur la scène internationale, à court, moyen et long terme.
J’avais dèjà défendu la présente approche, quoique beaucoup moins élaborée, au printemps 1995, lors des consultations publiques sur le projet référendaire.
D’autre part, il ya quelques semaines, un ami, m’a fourni un petit livre, préfacé par un ex député péquiste en 1995 et traitant de cette question. Ce livre n’a eu aucun impact au Québec, pq il fut récupéré et édité par Claude Forillon, dit Rael, en 1995. Belle manière pour nos adversaires, pour discréditer cette approche, selon la formule consacrée : si tu ne peux vaincre les idées d’un adversaire, trouve un bouc émissaire, pour les faire mal paraitre et les discréditer..
Il faut noter aussi, que nos adversaires utilisent souvent, la méthode ’jésuistique’ afin de marginaliser certaines approches nouvelles, sensées et cohérentes : on sort certains mots ou certaines phrase de leur contexte, pour mieux les attaquer sans droit à la réplique, et discréditer le messager dans l’opinion publique et même chez leurs bases militantes naturelles Dans notre histoire récente : Yves Michaud et Jacques Parizeau en sont des exemples éloquents de cette censure et de cet ostracisme anti-démocratiques.
C’est pourquoi, il est nécessaire, sinon impérieux, de développer des espaces de libre-expression sensibilisée et conscientisée et de révolte pacifiquement positive afin de contrer ces tendances négatives et dissolvantes de tout changement impérieusement nécessaires et inscrites dans notre endoréel et exoréel humanitaires. Cela demande aussi, une grande rigueur méthologique, didactique, et dialecticale, ainsi qu’une grande ouverture d’esprit structurée ’phasée’ dans les mouvances quotidennes et les brassages d’idées et d’opinions.
’’Le révolté, au sens étymologique, fait volte-face. Il marchait sous le fouet du maître. Le voilà qui fait face. Il oppose ce qui est préférable à ce qui ne l’est pas. Toute valeur n’entraîne pas la révolte, mais tout mouvement de révolte invoque tacitement une valeur.
Albert Camus Paroles de révolte - Albin MIchel’’
Jean-Marc Rioux, président Mobilisation Indépendance Québec Québec, notre capitale nationale
Répondre à ce message
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : Isabelle St Pierre Date : 07-06-2003 23:43
Oui, il ya beaucoup de mouvances sociales au Québec et il y existe des milleurs de goupes populaires et communautaires, massivement dirigées par des FEMMES. dont un gradn nombre vivent encore des situations socio-économiques navrantes pour elles et leurs enfants..
Come je viens de le siganler aussi è M. Robert Bertrand, aujourd’hui dans le premier Forum de Souverainete.Info, dans son sujet sur la Pauvreté dans le monde et notre relative prospérité québécoise, il est impérieux que dans notre future cosntitution québécoise, que la loi anti-pauvreté y soit inscrite, dans le cadre d’un droit universel à la Solodarité humaine et sociale.
Ce droit, ne peut coexister dans des ententes qui nous lient pieds et mains, avec des puissances qui font fi de cela, au nom de leur hégémonisme unilatéraliste sur notre Planète Terre.
Par conséquent, le concept de Québec Pays Indépendant, Pays Neutre, rejoint intimement, les préoccupations réelles des femmes militantes engagées du Québec qui refusent toute forme de militarisme et d’engagment milititaire dans le monde aussi.
Les femmes québécoises sont pacifistes en très grande majorité et nous aurions tort de ne pas tabler sur cette proposition, dans le cadre de l’accession du Québec à sa pleine souveraineté internationale..
Il faut noter aussi que dans les sondages, les femmes québécoises sont très fragilisées par la propagande des adversaires de notre cause et qu’elles ont une petite tendance, d’élections en élections à soutenir le PLQ et le PLC, électoralement parlant. Lors du référendum de 1980, lors de l’affaire des Yvette, ce fut même très évident.
J’ai pris l’initiative de parler de tout cela, dans les milieux communautaires à Québec, et je puis vous confirmer, que le sujet de Pays Neutre les intéresse grandement, d’autant plus que beaucoup de militantes dans ces milieux ont participé aux grandes manifestations anti-guerre tant à Montréal qu’à Québec, au début du printemps.. Plusieurs d’entre elles sont très polisées et ont participé aussi au Sommet des Peuples en avril 2001.
Vive le Québec Libre, Pays Neutre, humaniste, non-aligné, prospère et solidaire pour tous ! Vive l’Egalité pour tous et pour toutes les nations !
Isabelle St Pierre Québec, notre seule capitale nationale
Répondre à ce message
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : Jean-Marc Rioux Date : 08-06-2003 00:25
IRLANDE PAYS NEUTRE ! BEL EXEMPLE POUR LE QUEBEC !
---
L’« hystérie militariste » du Canada anglais
Montréal doit éviter le sort de Belfast Robert Dole
Originaire de Washington, diplômé de Harvard, l’auteur a enseigné aux universités de Metz, Bonn et Lodz. Auteur d’un essai sur Le Cauchemar américain, il enseigne présentement à l’Université du Québec à Chicoutimi.
LeDevoir 17 janvier 1998
---
En tant qu’Américain francophile pacifiste, j’aimerais répondre à l’article de mon cher ami Guy Bouthillier paru dans Le Devoir du 13 décembre et portant le titre « Nés un 1er juillet ». M. Bouthillier y fait référence à l’hystérie militariste de certains Canadiens anglais qui ne prévoient rien de moins qu’une guerre civile si le Québec devient un pays indépendant. Je crois que l’histoire de l’Irlande a beaucoup de points en commun avec celle du Québec et j’aimerais que les Québécois puissent tirer les leçons qui s’imposent lorsqu’on regarde l’évolution du nationalisme irlandais.
Je connais bien l’Irlande puisqu’elle est le premier pays où j’ai habité lorsque j’ai quitté les Etats-Unis pour toujours en 1968. J’ai découvert dans le village médiéval de ma grand-mère, dans le sud-ouest de County Cork, une manière de vivre qui me plaisait beaucoup plus que tout ce que j’avais vu dans mon pays d’origine. Je suis devenu citoyen d’Irlande en 1974. Si quelqu’un me demandait dans quel pays je suis le plus chez moi, je dirais probablement que c’est le traversier qui navigue entre Le Havre et Rosslare.
J’ai fait référence à la disparition de la langue irlandaise lors de mon intervention à la commission Bélanger-Campeau en 1990. J’ai fait la constatation que toutes les langues minoritaires du monde qui disparaissent sont celles de peuples qui n’ont pas la souveraineté politique. J’ai fait une analogie entre Montréal et Dublin en disant que la langue irlandaise était condamnée à mourir parce que la capitale du pays était toujours une ville de langue anglaise. S’il devient impossible de vivre en français à Montréal, la langue française disparaîtra dans deux générations dans le reste du Québec.
J’ai fait encore référence à l’Irlande lors de mon intervention devant la Commission sur l’avenir du Québec en 1995. J’ai recommandé que le Québec indépendant suive l’exemple de l’Irlande et qu’il devienne officiellement un pays neutre et pacifique. Le Québec pourrait faire comme l’Irlande et écrire dans sa constitution qu’il ne fera jamais partie d’aucune alliance militaire. En ce sens, il ferait comme la grande majorité des pays du monde. De toute manière, dans l’ère nucléaire, toute guerre mondiale devient impensable. Nous savons tous que la race humaine est stupide mais nous espérons qu’elle ne soit pas assez stupide pour s’éliminer définitivement...
Jean-Marc Rioux, président Mobilisation Indépendance Québec Québec, notre capitale nationale
Répondre à ce message
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : crevier michel Date : 08-06-2003 05:25
Je souscrit à l’idée d’un Québec devenu pays indépendant pouvant se prononcer par la suite sur sa neutralité , sa constitution, la revision de ses institutions.
Comme le PQ est dans l’opposition et que nous aurons à faire une chaude lutte aux libéraux fédéralistes.
Comme parti souverainiste et non un groupe d’intérêts nous avons à éviter certains débats qui pourraient plus diviser qu’unir. L’UFP avait choisi de faire une campagne pour plaire a une poignée de militants. Si j’ai bien compris certains militants de ce parti doutait de l’engagement souverainiste du PQ. Ce dont le parti libéral a tôt fait de rétablir les faits nous étions souverainistes. Que Bernard Landry dise qu’il est souverainiste depuis quarante ans ne convainquait pas les sceptiques de l’UFP.
Nos adversaires libéraux se disent fédéralistes mais ne l’ont jamais défini. Ils ne s’intérogent jamais s’ils sont à gauche ou à droite. Est-ce qu’il propose une constitution, une réforme des institutions. Est-ce que PLQ revendique du Canada qu’il soit un pays neutre ? Pourquoi pas s’organiser et se donner les moyens de faire la souveraineté. Après débattre de l’accessoire. Si nous ne travaillons pas à battre les libéraux avec tous y compris les syndicats. Nous n’aurons aucun instrument pour faire la souveraineté. Comme le disait René <>...
Répondre à ce message
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : Charles Roy Date : 08-06-2003 09:52
Le principal argument qui fait de la neutralité une carte gagnante pour le Québec au moment de son indépendance est celui-ci :
Pensons aux vagues de recrutements dans les forces armées canadiennes. C’est Ottawa qui en a le contrôle. Si demain, le Canada abolit l’armée, il mettra à la porte des milliers de soldats de l’air, de la mer et de la terre, sans compter les réservistes. Le Canada, même s’il devient République (ce qui n’arrivera jamais), ne pourra jamais être neutre.
Quant au Québec, qui n’a jamais créé d’armée (car ce n’est pas son champ de compétence), on ne peut par conséquent ne pas en démanteler. Les soldats québécois pourraient être récyclés pour la garde nationale. Ce qui joue en notre faveur, c’est que 75% des soldats québécois de la réserve de Val-Cartier ont voté pour le OUI en 1995.
Charles Roy, écrivain et éditeur MIQ
http://www.ulyslafleur.cjb.net http://miq.mac-fan.com
Répondre à ce message
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : crevier michel Date : 08-06-2003 11:03
Monsieur Roy la Suisse est un pays neutre. Elle a une armée régulière et peu compter sur des civils formés à résister a un éventuel invahisseur. Même les nazis ont craint d’envahir la Suisse.
Pour éviter des troubles civiles et assurer une stabilité il est préférable de bien encadrer dans des structures québécoises les éléments fiables de l’Armée travaillant présentement comme mercenaires pour le Canada. Au cours des référendums nous avons produit d’intégrer les fonctionnaires direct et indirect (armée aussi) . Il faut mieux les intégrer que de se faire piller. Une promesse dans la tradition des Québécois est sacrée . <> ou la formule suisse.
Il nous faut gagner un référendum avant d’établir les modalités d’accession à l’indépandance. Il faut s’assurer que l’ours canadien soit bien mort (la souveraineté) avant de le dépecer et de vendre sa peau !
Répondre à ce message
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : Charles Roy Date : 08-06-2003 17:39
Monsieur Crevier,
Le contexte est différent. En n’étant pas armé, le Québec ne constitue aucune menace, sauf celle de propager l’idée que la vie sans armement est possible.
Je veux bien gagner un référendum pour accéder à l’indépendance. Mais si cela se fait sans vision comme en 1980 et 1995, on peut faire une croix sur la victoire. Une population majoritairement pacifiste a le droit de savoir s’il a à choisir entre une République neutre ou un pays vassal des États-Unis et de sa Majesté.
Je vous invite à lire Gandhi et Luther King qui, eux, ont réussi. La preuve, tous deux ont été assassinés. Peut-être le serai-je ?
Charles Roy, écrivain et éditeur MIQ
http://www.ulyslafleur.cjb.net http://miq.mac-fan.com
Répondre à ce message
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : Jean-Marc Rioux Date : 08-06-2003 18:18
Les derniers échanges entre M.. crevier et M. Roy sont très intéressants, car ils focalisent notre attention sur l’aspect géomilitaire d’un Québec neutre, tout en nous centrant sur la nécessité d"en parler comme stratégie pour gagner le dernier droit de notre Indépendance nationale, en coalisant toutes les forces vives et démocratiques de notre nation, comme le soulignait aussi, Isabelle St Pierre.
Aujourd’hui, sur un autre Forum, j’ai reçu la réponse suivante à mon texte référé sur ’l’Irlande exemple de pays neutre’.
Je crois que l’auteur de cette réponse, mérite notre attention, car elle répond à biens des questionnements en cours..
A LIRE :
Sujet : Re : [Pour-le-Pays-du-Quebec] Irlande Pays Neutre Bel exemple pour le Quebec Date : Sun, 8 Jun 2003 11:09:27 -0400 From : "Shirley" Reply-To : Pour-le-Pays -du-Quebec@groupesyahoo.ca To : CC : References : 1
L’idée d’un Québec indépendant et neutre a beaucoup de valeur et de mérite, celà va sans dire. Les Irlandais ont choisi la neutralité et ont réussi. Les Belges aussi ont choisi la neutralité et ont échoué. Les Hollandais aussi ont choisi la neutralité et ont échoué. Les Finlandais, nouvellement indépendants, pour la première fois de leur histoire, depuis le traité de Tartu de 1921, ont aussi choisi la neutralité face à la Russie et à l’Allemagne. Ils ont échoué.
Les Suisses ont choisi la neutralité afin de se distancier des guerres qui ont opposé l’Italie, la France, l’Allemagne et l’Autriche. Ils ont réussi, parce qu’ils ont su mettre en pratique les principes universels de la stratégie d’État, développés par Antoine Henri Jomini, qui avait combattu comme général d’état-major pendant les guerres napoléoniennes.
Les Suédois ont choisi la neutralité afin de prendre leurs distances avec l’Allemagne, l’Angleterre, la France et la Russie au sujet du passage naturel constitué par les détroits scandinaves : le Skaggerat et le Kattegatt. Les Suédois ont réussi, parce que, à l’instar des Suisses, ils ont su mettre en pratique une rigoureuse politique de défense et de dissuasion, sans quoi leur neutralité n’aurait pas été reconnue.
Dans les conditions à venir,qui s’annoncent, la neutralité sera possible et envisageable pour le Québec devenu souverain. En effet, il est possible dès maintenant de constater que le régionalisme en Amérique du nord et en Europe va créer un nouvel équilibre des forces et des jeux d’intérêts en présence, et dont le Québec pourra tirer avantage. La neutralité de l’État du Québec devient souhaitable et potentiellement réalisable dans les conditions suivantes, sommairement estimées à partir de l’expérience vécue par les autres États mentionnés, dont la géographie et l’histoire ne sont pas tellement éloignés de la nôtre : 1. Lorsque le territoire est placé en dehors des centres de communications des grands États. Dans ce cas, la neutralité peut s’imposer de soi sans qu’il devienne nécessaire d’élaborer une politique de défense capable de dissuader. C’est le cas de l’Irlande, qui est une île isolée qui s’avance dans l’Atlantique nord et dont la position géographique ne pose aucun problème aux communications maritimes des grands États. Certes, l’Irlande a été convoitée à cause de ses richesses naturelles et de la beauté de son territoire mais ce n’est pas la même chose.
2. Lorsque le territoire occupe une position-carrefour entre plusieurs États qui doivent emprunter le territoire "neutre" pour communiquer vers le monde extérieur. C’est le cas de la Belgique et la Hollande. Or, ni Belgique ni la Hollande sont des territoires militairement défendables avec une économie de moyens. Celà est d’autant plus important que dans leurs cas, la neutralité est presqu’impossible sur le plan diplomatique, à cause de cette position géographique désavantageuse en partant. Car la neutralité doit s’appuyer sur une diplomatie crédible, doit aussi disposer des moyens de la défense, afin de la renforcer. En fait, il lui faut parfois de formidables défenses, aptes et capables de dissuader le recours aux armes pour régler des conflits d’intérêts et de rapports de forces. Ni la Belgique ni la Hollande n’ont été en mesure de fournir l’effort militaire nécessaire à la dissuasion et en conséquence, leur neutralité n’a pas été reconnue.
3. Lorsque le territoire peut servir de tremplin, ou de tête de pont par une puissance pour en envahir une autre. C’est la cas de la Suisse, de la Suède et de la Finlande. Dans ce cas, une puissante force de dissuasion est nécessaire pour que la neutralité soit reconnue, de droit(de jure) comme de fait(de facto). Les Suisses et les Suédois l’ont compris. Pour appuyer leur neutralité, les Suisses ont organisé sur leur territoire un formidable système de défense, très discret par ailleurs, mais potentiellement efficace en cas de besoin. Ce système est toujours en vigueur et tous les Suisses doivent y participer d’une manière ou d’une autre, en suivant un programme d’entraînement et de formation obligatoires, à temps partiel, certes, mais continu, avec des rappels, pendant la durée de la vie active. Chaque année, à l’automne, les grandes manoeuvres, devenues une tradition chez les Suisses, permettent de vérifier l’état de la défense. Les Suédois font de même.
Nouvellement indépendants, les Finlandais ont refusé de penser en termes de dissuasion et de défense pour appuyer leur neutralité. Résultat : lorque l’Allemagne nazie et la Russie de Staline sont entrés en guerre, la crédibilité finlandaise en matière de neutralité était nulle. Les Finlandais ont cru, naïvement, qu’il suffit de se dire neutre et de dire qu’on ne veut pas la guerre pour que la neutralité soit reconnue ipso facto et que le spectre de la guerre s’éloigne en même temps. Mais les Finlandais ne se sont jamais gouvernés eux-mêmes au cours de leur histoire. Ils ont vécu plus de 600 ans sous gouverne suédoise et plus d’un siècle sous gouverne russe. En conséquence, ils ne connaissaient pas les principes de la stratégie d’État. S’ils ont réussi à s’en tirer sans trop de mal de cette guerre, qui leur a infligé de lourds dommages, c’est à cause de têtes de génie comme celle du célèbre maréchal Karl Gustav Emil Mannerheim, héros national en Finlande. Or, Mannerheim, s’est instruit chez les Russes. Pendant la domination russe de la Finlande, Mannerheim a servi comme officier dans l’armée russe. Il a combattu pendant la guerre Russo-japonaise de 1905, à la bataille de Liao Yang,(que nous devions étudier en détails dans l’armée britannique où j’ai servi).Ila combattu pendant la guerre 1914-18 comme commandant d’une division russe sur le front de Bessarabie. Chassé par les Bolchéviques, il est revenu en Finlande. Devenu un des artisans de l’indépendance finlandaise, il a cherché désespérément,de convaincre le peuple finlandais de la nécessité d’organiser une solide défense du territoire finlandais pour appuyer la neutralité que souhaitaient les Finlandais. Ce fut peine perdue. Lors de l’invasion de la Finlande par l’armée russe du maréchal Clément Woroschilow fin novembre 1939, les Finlandais n’avaient presque pas d’armes ni armées à leur opposer. Mannerheim, qui connaissait la logistique russe, à fait attaquer et saisir les ravitaillements des russes en armes et équipements et la résistance finlandaise s’organisa avec le butin saisi à l’ennemi. Toujours avec ce même génie, l’homme de 75 ans a poursuivi la guerre et à la bataille de Suomussalmi, entre le 20 et 25 décembre 1939, administra à l’armée russe une des pires défaites de son histoire. La Finlande a perdu la Karélie, le port de Viipuri, devenu le port de Viborg, les lacs Ladoga et Onega, le nickel de Petsamo dans le Grand Nord finlandais. Les Russes y ont construit tout de suite un chemin de fer reliant Petsamo(devenu Petchenga) à Murmansk, ce qui veut dire qu’ils ne remettront jamais ces mines de nickel, matériau stratégique de premier ordre. Le refus de la part du peuple finlandais de comprendre que la neutralité est peut-être une noble et belle ambition, mais qu’elle est d’abord et avant tout une politique qui doit être crédible, a coûté cher à ce pays nouvellement indépendant, pour la première fois dans toute son histoire. Est-ce que le peuple Québécois va s’instruire de cette expérience ?
ET LE QUÉBEC
Par sa géographie, le Québec est à la fois un passage stratégique important vers l’intérieur de l’Amérique du nord et une tête de pont, une porte d’entrée vers le haut Saint Laurent et les Grands lacs. Pour réussir, la neutralité québécoise devra comporter les objectifs suivants : 1. Assurer l’intégrité du passage du Saint Laurent, avec le respect imposé des lois internationales et des accords concernant le trafic maritime, la protection de l’environnement, les limites imposées au tonnage, la nature des cargaisons, les vitesses, l’inspection des navires, la vérification des qualifications des équipages, le contrôle du trafic, l’entrée de la Voie maritime, le maintien de la navigation pendant les saisons hivernales, etc. La compétence, l’intégrité et l’impartialité de l’autorité québécoise en cette matière ne devra jamais être mise en doute.
2. Le contrôle du trafic aérien et l’interdiction de l’espace aérien québécois en cas de nécessité. Ce contrôle devra être renforcé par les moyens appropriés.
3. Le contrôle du trafic routier qui emprunte le territoire québécois pour circuler d’est en ouest et inversement. Il est recommandé d’adopter une politique analogue à celle de la Suisse à cet égard et d’obliger tous les transporteurs routiers à prendre le chemin de fer, dont la qualité et la célérité du service seront garanties par l’administration québécoise. Il s’agit ici du transit.
4. Le contrôle des communications électroniques sur tout le territoire québécois, en conformité avec les accords locaux et internationaux.
5. La prise en charge des moyens propres à dissuader d’avance le recours aux armes pour régler les conflits d’intérêts. Une politique de défense analogue à celle de la Suisse et la Suède est recommandée.
6. Il faudra régler le problème du statut des eaux territoriales fluviales et maritimes et ces questions ne se règlent pas par elles-mêmes, par le laisser faire.
En conclusion sommaire, le succès d’une politique de neutralité pour le Québec dépendra des conjectures qui vont se présenter et que les Québécois devront apprécier à leur mérite afin d’en tirer tous les avantages possibles.
De plus, une rigoureuse politique de défense et de dissuasion sera nécessaire pour assurer la crédibilité de cette neutralité. Par rapport à la Suisse, la Suède,la Finlande, la Belgique et la Hollande, le territoire du Québec est naturellement doté de formidables défenses naturelles qu’il sera possible d’exploiter afin de créer au Québec un sytème de défense territoriale crédible et potentiellement capable de dissuader tout recours à la force pour régler les différents. La politique est affaire d’intérêts, de rapports de forces et d’effectivité. À défaut de le comprendre, le Québec risque gros sur le plan politique et diplomatique. Il ne faut pas faire comme les Finlandais, qui ont appris par leur propre expérience, alors qu’ils auraient pu s’instruire de l’expérience des autres, puisque leur indépendance n’est survenue qu’aux débuts du Vingtième siècle.
Voilà donc quelques considérations sommaires à ce sujet.
René Marcel Sauvé
Original Message ----- From : "Jean-Marc Rioux" To : Cc : Sent : Sunday, June 08, 2003 1:34 AM Subject : [Pour-le-Pays-du-Quebec] Irlande Pays Neutre Bel exemple pour le Quebec
À LIRE :
Sujet : Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE [11:1075:1138] Date : Dim, 8 Juin 2003 00:25:41 -0400 De : Jean-Marc Rioux Copies à :
jmrioux@acica.com,isasp@acica .com,miq_org@groupesyahoo.ca
Message envoyé par : 2. Le café des souverainistes. http://www.souverainete.info/forum/read.php ?f=11& amp ;i=1138&t=1075
IRLANDE PAYS NEUTRE ! BEL EXEMPLE POUR LE QUEBEC !
---
Jean-Marc Rioux, président Mobilisation Indépendance Québec Québec, notre capitale nationale
Répondre à ce message
Re : Québec Indépendant : PAYS NEUTRE Auteur : crevier michel Date : 08-06-2003 21:06
Le texte de monsieur Sauvé fait le tour de notre situation québécoise à la lumière des autres. Auparavant, j’avais soutenu que la Suisse maintenait une force dissuasive efficace. J’avais oublié de mentionné la Suède. <>D’ailleurs, les Suédois produisent l’équivalent des F-18 USA qui sont plus fiables et moins couteux(Pas mal pour un peuple de 8 millions). En étant un pays neutre le Québec devra maintenir une force dissuasive à l’intérieur de ses propres frontières. La souveraineté doit être exercée sur ses côtes et sur son espace aérien. Les frontières respectées. Comme peuple occupé par les canadiens, je souhaite en les quittant de ne pas devenir vassal d’un autre. Par contre, lorsqu’on a des voisins et dans le contexte de terrorisme et des drogues, nous avons intérêt de les rassurer sur l’ét
