Garneau André
Le débat des chefs !!!
mercredi 26 novembre 2008
Heureusement que Jean Charest avait bien appris certaines de ses réponses (la cassette comme le disait si bien Madame Marois) car il n’aurait certainement pas su quoi dire à bien des reprises. Je trouve tout à fait malheureux que l’homme ayant déclenché ces élections, à l’encontre de ce que la population lui répétait, ne soit pas plus en mesure d’être honnête face à ceux à qui il demande un mandat fort.
Plusieurs parlent de l’agressivité de Madame Marois mais cette agressivité n’est-elle pas en réponse aux attaques répétées de Monsieur Charest ? Je crois que Madame Marois a fait un très bon travail, d’autant plus qu’il s’agissait de son premier débat.
Toutefois, selon mes observations, je dirais que Monsieur Dumont ressort gagnant de ce débat. Bien qu’il ait pointé certaines lacunes des anciens gouvernements il n’y a pas perdu de temps à constamment ressasser le passé mais plutôt pour présenter des solutions de rechange. Plutôt que de se fier à des notes, qui ne se sont guère avérer très utile pour Monsieur Charest, il a su écouter ses adversaires et leur répondre clairement et respectueusement.
J’ai particulièrement apprécié le moment où il a demandé à Jean Charest le montant de la dette et que ce dernier a été incapable de lui répondre. Pas très fort pour quelqu’un qui prône que l’économie est au premier plan.
Je dois admettre qu’il y a eu beaucoup de cacophonie et je crois qu’une grosse partie du blâme revient malheureusement à Monsieur Bureau. Quoique certains voudront le condamner je crois qu’il était plutôt sur la défensive face aux commentaires de Monsieur Charest à son égard. C’est tout simplement malheureux mais je ne lui en tient pas rigueur.
J’ai été surpris et je trouve cela regrettable de ne pas avoir entendu un seul commentaire des chefs face à l’environnement. Considérant l’importance que la population accorde à ce sujet il est déplorable qu’aucun d’eux n’en ait fait mention.
Je ne dirai pas que le débat aura influencé mon choix mais il aura définitivement solidifié mes convictions. Il est aussi vrai de dire qu’il nous est difficile de trouver un réel projet de société qui saura nous rallier mais cela n’est-il pas le reflet d’un monde en plein tumulte ?
Jean Charest se croit peut-être malin en prétextant que Monsieur Dumont ne lui ait pas spécifié, point par point, où il prendrait ses réductions de deux milliards de dollars alors que Monsieur Dumont lui ait pourtant donné certains exemples. Mais examinons la situation en nous fiant aux documents budgétaires du ministère des finances. À la page C.20 du plan budgétaire pour l’année 2008-2009 il est stipulé que les dépenses budgétaires, prévues pour l’exercice, s’élèveront à 63,9 milliards de dollars, ce qui veut donc dire qu’une réduction de 2 milliards représente environ 3,1%. Nous sommes assez loin du 75% visant la santé et l’éducation auquel Monsieur Charest faisait référence afin de nous en mettre plein les yeux. Mais est-ce que Monsieur Charest peut nous dire où il prendra les 7 milliards nécessaires pour répondre à ses promesses ? Promesses qui ne figurent pas encore au plan budgétaire. Et qu’en est-il pour les 5 ou 6 milliards de Madame Marois ?
Les propos de Monsieur Dumont face à des amendements à la constitution sont de loin beaucoup plus profitables à notre société que les ententes proposées par Monsieur Charest, ententes qui pourraient être renégociées voire même révoquées par l’arrivée d’un nouveau gouvernement. Et comme le disait si bien Madame Marois, il est tout à fait possible de faire plus d’une chose à la fois au parlement sans compter que le fait de rapatrier ces pouvoirs au Québec serait très bénéfique à notre économie. C’est à croire que Monsieur Charest est incapable de marcher et de mâcher de la gomme en même temps !
Personnellement, je crois que le projet de vendre 7,5% des actions d’Hydro Québec aux québécois est une bonne idée mais il faudrait s’assurer que les modalités s’y rattachant feront en sorte que cela ne sera pas au bénéfice de grandes corporations ou au plus nantis mais bien au plus grand nombre de citoyens possible. Quand Monsieur Charest affirme que cela fera augmenter les tarifs car les actionnaires québécois demanderont de plus gros profit cela prouve, encore une fois, qu’il nous prend soit pour des imbéciles ou bien qu’il ne connaît pas grand-chose au fonctionnement d’une corporation. Qui plus est, la Loi sur les compagnies du Québec stipule qu’il faut détenir au moins 10% des actions d’une entreprise pour être considérer comme un actionnaire important. Comment 7,5% des actionnaires, répartit dans l’ensemble de la population, peuvent-ils forcer l’autre 92,5% à hausser les prix ? J’aimerais bien le savoir !
Le crédit pour les contribuables qui ont une hypothèque n’est pas une mauvaise proposition mais encore là il faudrait que ce crédit soit un crédit remboursable sinon cela causerait préjudice aux familles ayant un revenu plus faible qui ont peu ou pas d’impôt à payer. Si le gouvernement a su le faire avec le crédit pour frais de garde alors pourquoi ne pas adopter une stratégie similaire ? Quant à Monsieur Charest qui déclare que la crise économique aux États-Unis est le résultat des familles détenant une hypothèque alors là j’ai peine à croire que c’est le même homme qui a dirigé la province au cours des dernières années. L’appât du gain des hauts dirigeants ; les risques démesurés des institutions financières ; les produits dérivés non réglementés ; et certains politiciens sans scrupules, voilà les principaux responsables de cette crise. Vous conviendrez, Monsieur Charest, que nous sommes loin des familles ayant réalisé leur rêve légitime de posséder leur propre maison comme étant la cause du bouleversement de la planète.
Ayant déjà adressé la santé dans de précédents commentaires je désire tout de même questionner le fait que Monsieur Charest stipule qu’il va, à court terme, former des médecins alors qu’il a répété, je ne sais combien de fois, que cela prenait 10 minutes pour les congédier et de 5 à 10 ans pour les former. Je m’interroge donc sur ce qu’il considère du long terme si, pour lui, 5 ans est du court terme. Alors qu’il reprochait à Madame Marois d’avoir envoyer des québécois se faire traiter pour le cancer aux États-Unis il s’est bien garder de dire que bien des résidents de la région de Gatineau, dont une candidate libérale, devait avoir recours à un médecin de famille en Ontario.
Pour des raisons que j’ai déjà exposées je suis en faveur des cliniques privées. Toutefois, j’aimerais bien que l’on cesse de dire que cela va vider le système public. Bien que Monsieur Dumont ait indiqué que nous avons déjà plusieurs de nos professionnels de la santé qui oeuvrent à l’extérieur du Québec (j’ai moi-même des clientes québécoises qui sont infirmières et qui travaillent en Europe) et que nous réussirions certainement à les rapatrier chez nous, je déplore qu’il n’ait pas poussé plus loin en affirmant que nous pourrions reconnaître les compétences de professionnels formés à l’étranger afin que nous puissions les engager ici. Cela nous permettrait de combler certains problèmes urgents à plus court terme et aussi à réduire les craintes de voir le système public dépérir.
Pour ce qui est de retarder la conversion des REÉR en FEÉR afin de permettre aux marchés de se stabiliser et pour que nos retraités aient une chance de minimiser les impacts de la crise actuelle, considérant également que nos gouvernements provinciaux se sont harmonisés aux règles fédérales en ce qui concerne ces régimes, il faudra d’abord nous assurer que le fédéral adoptera de telles mesures sinon l’administration fiscale de ces régimes deviendra un réel cauchemar.
Finalement, toute la polémique entourant la caisse de dépôt est beaucoup plus importante que ne le laisse le croire les libéraux. Sans nous perdre dans le dédale des investissements privés et publics, il faut tout simplement être au fait que les rendements de la caisse affectent directement une partie de la pension de tous les travailleurs du Québec, soit la régie des rentes du Québec. Si, tel que nous l’avons appris ce matin, la caisse de dépôt est aussi fortement frappé par la crise économique et que pour protéger les futurs pensionnés il nous faille encore voir nos cotisations augmenter, cela se traduira par des revenus disponibles inférieurs pour un grand nombre de familles au Québec, voir même des pertes d’emplois. Les contribuables québécois cotisent actuellement 4,95% de leurs revenus (9,9% pour les travailleurs autonomes) et les employeurs doivent cotiser le même montant. Ainsi, une hausse de 2% n’affecterait pas seulement les travailleurs mais elle pourrait créer de sérieux problèmes pour bien des employeurs. Alors je crois qu’il est tout à fait légitime que les contribuables en soit informé avant la tenue des prochaines élections car plutôt que de se départir de certains titres actuellement à perte n’est-il pas possible que le gouvernement aurait pu, sans ingérence de gestion, utiliser une partie de son soit disant surplus par l’entremise d’un prêt, à plus ou moins court terme, à la caisse de dépôt afin de protéger notre fonds de retraite public ?
Je vous invite à réfléchir, entres autres, à ces divers points et d’en discuter avec votre entourage car il s’agit de notre avenir à tous. Mais encore plus important, et ce même si cette campagne vous insulte, il est primordial que vous alliez voter le 8 décembre prochain. Ce n’est pas en restant chez vous que vous réussirez à démontrer votre indignation, au contraire c’est en vous présentant au bureau de scrutin que vous pourrez faire valoir votre opinion et, croyez moi, elle compte plus que jamais.
Bon vote !
André G. Garneau - 26 novembre 2008.
