Charron Christian
Métro à Laval et tramway au centre-ville : le monde à l’envers
lundi 16 avril 2007
Normalement, on fait passer le métro dans des zones urbaines denses, et des trains de surface dans des zones moins denses, pour des raisons évidentes. Or le métro à Laval et le tramway au centre-ville vont complètement à l’encontre de ces principes.
Je suis allé à Cologne en Allemagne deux fois l’automne dernier. À chaque fois, j’ai grandement été impressionné par le système allemand de transport en commun. La dernière fois, j’ai pris l’avion à Montréal et j’ai débarqué à Francfort. J’ai alors pris un train à haute vitesse ICE directement à l’aéroport. Mes bagages ont été transférés sans mon intervention dans ce train. Celui-ci a mis 55 minutes pour franchir la distance de 177 kilomètres et m’emmener au centre-ville de Cologne. J’ai alors pris le métro-tramway, qui m’a déposé à 150 mètres de ma destination finale, distance que j’ai comblée à pied. J’ai utilisé l’expression métro-tramway, car à Cologne, agglomération d’un million d’habitants, le métro est sous terre au centre-ville, et sort de terre pour circuler en surface dans les zones où la circulation est moins dense.
Or à Montréal, qu’est-ce qu’on fait ? On veut implanter un tramway dans une zone urbaine dense, au centre-ville, et on a amené le métro à Laval, dans une zone beaucoup moins dense et déjà desservie par une ligne de trains.
Le Plan de transport de la Ville de Montréal, qui inclut ce projet de tramway, sera dévoilé au début du mois de mai, selon le journal La Presse*. Au centre-ville, la ligne de tramway projetée est censée partir du coin des rues Ste-Catherine et Peel, descendre Peel jusqu’à la rue de la Commune, emprunter cette dernière jusqu’à Berri, pour finalement remonter jusqu’à la station de métro Berri-UQAM. L’organisme Les Amis de la Montagne propose de ne pas arrêter le tramway coin Peel-Ste-Catherine, mais de le prolonger au nord jusqu’à l’avenue des Pins. Est-ce que quelqu’un comprend cette logique, un métro à Laval et un tramway au centre-ville ? Il serait beaucoup plus logique d’ajouter des stations de métro au centre-ville, si l’objectif est l’efficacité. Il y a déjà suffisamment de circulation automobile au centre-ville, sans le congestionner encore plus avec un tramway.
Or c’est justement cela le problème ici au Québec. Ce qui est important pour nos politiciens, ce n’est pas le côté pratique, c’est l’image, ce sont les grands projets qui frappent l’imaginaire : la Cité du Multimédia, les deux méga-hôpitaux universitaires, le Stade olympique, la Bibliothèque de Montréal, « la plus grande bibliothèque publique francophone d’Amérique ». C’est à croire que tout le monde a attrapé la maladie de la mégalomanie de Jean Drapeau.
Or les ressources financières du bon peuple québécois sont limitées. Pendant qu’on construit un tramway qui va faire beau pour les touristes qui vont venir visiter Montréal, on ne répare pas nos ponts et routes qui tombent en ruine. Mais ça, ça n’intéresse pas les politiciens, c’est un projet plate, personne ne va se rappeler d’eux quand ils ne seront plus là. Ce qui est important, ce sont les touristes, ce que les autres vont penser de nous. Le président-directeur général de la Société du Havre, Jacques Côté, ne s’en cache pas : « L’objectif est d’aller chercher la clientèle touristique, près du centre Infotouriste et des grands hôtels. On voudrait qu’ils ne prennent pas leur voiture pour se rendre au Vieux-Port... »*.
Ce qui est aussi remarquable dans tout ça, c’est qu’aucun journaliste ne dénonce l’illogisme de faire passer un tramway au centre-ville et un métro à Laval. Au contraire, Éric Clément du journal La Presse* salue « le retour problable du tramway d’ici quatre ans et la transformation de l’autoroute Bonaventure en boulevard d’ici trois ans : des réalisations qui attireront des investisseurs pour des adresses de prestige et des touristes en quête de rues pacifiées ». Oui, vous avez bien lu : « en quête de rues pacifiées » !
Les journalistes se font le relais des projets illogiques des politiciens, plutôt que d’en faire une critique objective et constructive. Ils ne jouent définitivement pas le rôle qu’on attend d’eux. De quoi les journalistes ont-ils peur ? Qu’on ne leur fournisse plus d’informations s’ils font leur travail correctement ? Si c’est le cas, cette attitude n’est pas justifiable. Les politiciens ont autant besoin des journalistes, que ceux-ci ont besoin des politiciens. Le pouvoir respecte le pouvoir. En agissant d’une manière soumise, les journalistes perdent le respect d’eux-mêmes et des autres, ainsi que la crédibilité de la part des citoyens.
* Journal La Presse, 11 avril, page A2
-
> Métro à Laval et tramway au centre-ville : le monde à l’envers
12 mai 2007, par
DEMOUY70.80.172..***
LE METRO LE PLUS EFFICASSE ET LE MOINS CHER C EST LE METRO AUTOMATIQUE DE TYPE VAL.. TROIS LIGNE DE CE TYPE FONCTIONNENT A LILLE, VOUS SERIEZ ENCORE PLUS IMPRESSIONNE SI VOUS Y ALLIEZ.. LE PROBLEME DE MONTREAL, C EST QUE PERSONNE NE PROPOSE UN METRO CAR CELUI QUE L ON A ICI EST TROP GROS, TROP LOURD, TROP CHER...DONC IL NE SE FERRA PAS DANS LE CONTEXTE ECONOMIQUE..MAIS C EST PAR CE QU ON CHOISI LE MAUVAIS !!! CERTAINES VILLES COMME TOULOUSE OU MEME RENNE ONT ADOPTEES LE VAL C EST LE SEUL METRO QUI PEUT S AUFINANCER, IL N Y A PAS DE CONDUCTEUR !! J IAS L IMPRESSION QU A MONTREAL, COMME ON SAIT QUIE LE GROS METRO COUTE TROP CHER, ON VAS VERS LE TRAMWAY, PAR DEFAUT, QUI LUI VAUX MOINS MAIS A UNE CHANCE D ETRE ACCEPTE .. QUAND AU METRO DE LAVAL, JE SUIS D ACCORD AVEC VOUS, UN AUTRE RESEAU A AUTRE VITESSE PLUS PETIT AURAI PU ETRE CONSTRUIT POUR UN PRIX EQUIVALENT.. MAIS MAINTENANT QU IL EST FAIT, ON NE VAS TOUT DE MEME PAS LE METTRE A TERRE, C EST DEJA ASSEZ DUR D AVOIR QUELQUE CHOSE..
-
> Métro à Laval et tramway au centre-ville : le monde à l’envers
Je ne considère pas que l’article fait preuve d’une objectivité pertinente
Je suis très daccord avec le point qu’un métro dans une zone faiblement peuplé et urbanisé comme laval semble illogique mais je rappelle par la même occassion ( et des yeux d’un habitant d’un des quartiers touchés par la venu du métro ) qu’il existe encore plusieurs espaces innocupé et qu’un métro n’est pas temporaire.
En ce sens, le futur potention de la région est décuplé par cet as qu’est le métro et la dite région faiblement urbanisé pourrait d’ici trente ans changé complètement d’allure. Nuance est à faire ici dans votre discours comme dans le mien mais je considère est plus proche de la vérité que vous le prétendez, tout en respectant votre point vue qui alimente la conversation que je considère très importante.
Je trouve que le point que vous soulevez sur plaire aux touristes est extrêmement pertinent et je tiens à le souligner pour qu’il soit d’avantage vu et lu. Cependant, je ne comprend pas votre point de vue qui consiste à construire davantage de stations de métro dans le centre-ville. Je n’ai aucun chiffre à mettre sur table donc mon argumentation doit être prise avec un considérable bémol mais je crois que le réseau est complétement saturé dans cette partie de la vie un. Ensuite, ce n’est pas le nombre de station qui augmenté la capacité de transport mais bien le nombre de train, ou encore de voiture à chaque train. À l’heure de pointe le système est saturé donc il faut encourager un autre moyen de transport. Le tramway comme solution, j’ignore si elle est là bonne.
En même temps il est selon moi courageux de comparer un ville européenne pour laquelle pendant un hiver il ne tombe pas plus de 40cm de neige et où la température descend rarement en dessous des -10 avec la notre. Sans parler de topographie aussi n’est pas la même.
Votre argumentation ne fait d’ailleur aucune mention de développement durable. Vous critiquez le fait que le poticien joue sur l’image tandis que votre discours ne fait aucune considération l’environnement. Oui le système routier québécois est négligez mais tenez vous ce discours parce qu’un viaduc qui est tombé récément ? Critiquer pour ne donner aucune solution consiste à vouloir faire tomber un mur en souflant dessus.
À propos, San Francisco dispose d’un système de tramway. Biensûr, l’idée de construire un métro dans une ville en pente est parfaitement farfelus et justifie l’utilisation d’un tel système ! Avez-vous trouvé des villes avec un tel système en milieu urbain actif comme un centre-ville et avez vous faite la comparaison ?
-
> Métro à Laval et tramway au centre-ville : le monde à l’envers
Excellent article et superbe analyse de la question !
Bravo !
