|
|
|
|
Paul-Émike L’Heavy
Accommodements raisonnables ?
samedi 20 mai 2006
On parle beaucoup d’accommodements raisonnables. Pourtant, le fait que ces « accommodements » soient invariablement consentis par la même partie - la terre d’accueil - et jamais par l’autre, enlève tout son sens à cette expression, où la notion de compromis devrait être implicite.
Peut-on parler d’accommodements raisonnables lorsque ceux-ci ne cherchent à accommoder que des groupes qui se montrent intraitables et fermés à tout accommodement de leur part ? Et que c’est justement la raison qui les pousse à exiger ces accommodements ?
L’immigrant moyen, tout naturellement, se prépare à sa nouvelle vie en prévoyant une certaine adaptation, d’autant plus profonde que sont grandes les différences entre son pays d’origine et celui qu’il a choisi. Il est normal de facilliter la tâche à cette personne qui a choisi notre société, en faisant preuve de compréhension et en lui fournissant le soutien nécessaire à son établissement harmonieux. Paradoxalement, c’est celui qui ne demande à peu près jamais rien.
Mais l’autre, celui qui voudrait transposer une bulle de son pays d’origine dans celui qui l’accueille, y vivre comme s’il ne s’était pas déplacé, exigera qu’on s’adapte à lui, plutôt que le contraire. Il manipulera cyniquement tous les leviers de nos chartes fondées sur la tolérance, pour nous forcer dans une logique aboutissant - faut le faire - à une perpétuation des intolérances religieuses qui lui sont si chères, et qui composent « son identité ».
Car n’oublions pas que cette problématique se développe sur des bases religieuses. Par définition, toute religion est déjà plutôt réfractaire aux accommodements. À plus forte raison chez les intégristes - toutes confessions confondues. Intégrisme et intégration : deux termes apparemment cousins, mais parfaitement inconciliables. Ce ne sont pas les Musulmans, les Juifs ou les Sikhs « ordinaires » qui ne veulent pas démordre du hijab, de l’éroud ou du kirpan, mais les fondamentalistes seulement, dont le dernier des soucis est évidemment de s’intégrer à notre société. Dommage pour l’image des autres, pourtant vastement majoritaires, et qui risquent, si on n’y prend garde, de devoir subir à nouveau ce que justement ils ont voulu fuir en venant ici (pensons à la charia presque en Ontario...).
Il est grand temps que notre bien-pensance béate se réveille, prenne conscience qu’il y a usurpation. Nos chartes, conçues pour protéger les minorités contre les dangers d’intolérance de la part des majorités, en viennent ici à imposer aux majorités l’intolérance de certaines minorités. Nous nous sommes laissés aller trop loin. Il faut, non seulement s’arrêter là, mais même reprendre du terrain. S’il n’est pas trop tard...
Paul-Émike L’Heavy
-
> Accommodements raisonnables ?
12 septembre 2007, par Bonheur69.70.209..***
La notion d’accommodements raisonnables d’un quelconque libre-droit est spécieuse car nulle et non avenue. Un libre-droit est par essence imprescriptible, incessible, permanent et indissociable des autres libres-droits. Il y en a 5 : libre-droit à la vie donc point ne tue ; libre-droit d’opinion donc point ne censure ; libre-droit à l’association donc point n’interdit le contrat ; libre-droit au déplacement donc point n’immobilise ; libre-droit de résister à l’oppression de l’un quelconque des libres-droits précités. Magouiller avec les libres-droits pour complaire une majorité ou une minorité en invoquant cette tartufferie rabbinique et faire de la jésuistique pour violer un libre-droit sont irrecevables. Au Québec, la collectivité sionizarde viole allégrement tout ce qui n’est pas talmudique depuis 300 ans au pays. Quand on le leur fait remarquer (YMCA givré, interdit cachère dans un hôpital universitaire public, financement d’école talmudique privée, loi 101 comparée à Auschwitz), la parade des pyjamas rayés en train à bétail commence. Cette démente schyzoidie paranoide sionizarde est la plus pernicieuse parce que toujours emmitouflée par les puissants avec de la konpassion pour les pôv judéos éternellement persékutaillonnés et perpétuellement inkonpris sur toutes les galaxies visibles et invisibles à l’oeil nu, y konpris toutes les autres. Pourquoi ? Ben y a un État cachère illégal et illégitime qui pollue tout un sous-continent depuis son existence. Il faut bien s’arranger pour les prendre en pitié ces pôv p’tits tsahallisés. Dans la vie, tout se lie. Sourire et joie
-
> Accommodements raisonnables en chanson
Je vous invite à écouter la chanson au lien ci-joint. Elle traite des accommodements raisonnables au Québec.
-
> Accommodements raisonnables ?
21 août 2007, par Ernest206.172.17.***
Selon le « paradoxe de la différence », largement consensuel chez nos politiciens libéraux, une personne issue des communautés ethnoculturelles a le droit de revendiquer à la fois un traitement « égal » et un traitement « différent » : l’accès au cadre et aux services que l’on procure à une personne issue de la majorité et, en même temps, qu’on adapte ce cadre pour qu’il lui soit accessible et lui permette une pleine participation. Et tout cela se passe au Québec, et non pas dans un asile de fous...
-
Bonjour à tous
Très accaparé, je m’ennuie un peu de vous. J’ai remarqué qu’on a publié dernièrement une couple de suites à cette chronique portant sur les accommodements à caractère religieux. C’est très intéressant, mais les auteurs de ces textes ont certainement remarqué que le processus de mise en ligne est beaucoup plus long ici que dans les forums, car chaque message nécessite l’approbation soit du chroniqueur, soit d’un administrateur. Or, comme je n’ai vraiment pas le temps d’y voir moi-même, je fais la suggestion à tous ceux qui sont intéressés par cette importante question, d’ouvrir un fil sur le sujet dans les forums (si ce n’est déjà fait), et ainsi de discuter plus librement.
À vous de choisir.
Au revoir.
Paul-Émike L’Heavy
-
> Accomodements raisonnables ?
La commision Bouchard-Taylor
Une commission bidon pour une conclusion préfabriquée
Il est facile de déduire ce que produiront les 5 millions qu’à couté cette commision.Comment sera réglé la question des accomodements raisonnables ? Avec des pansements sur les plaies les plus purulentes ... Le gouvernement Charest a fait du ’damage control’, plutôt que de lancer une vrai débat de société.
La cause est entendue, nous allons avoir une pénurie de main-oeuvre donc il est impératif augmenté nos quotas d’immigrants du Québec. Cela est simple, n’est-ce pas ! Sauf que sous ce prétexte, il pose une fausse question :
Quelle est la capacité d’intégration du Québec ?
Une question plus réaliste et surtout plus honnête aurait été :
Quelle est la capacité d’intégration du Grand Montréal ?
Déjà, on peut entrevoir que le débat est faussé. Alors qu’un débat véritablement intelligent aurait du type : politique immigration VS politique nataliste. Mais ce débat les libéraux ne le veulent absolument pas !
 les intérêts cachés -
On nous vend l’immigration comme un incontournable pour faire face au déclin démographique de la population. On nous dit qu’il aura trop peu de travailleur pour financer les responsabilités de l’état. Le statisque ne mentent pas. Le ratio de travailleur va changer et il pourrait y avoir pénurie dans certains domaines.
Mais il ne s’agit que d’une demi-vérité, car ces gens cachent une partie du portrait global. En période de pénurie, les salaires augmentent. Et quiconque qui a travaillé dans les années 70 peut confirmer qu’il n’y pas de meilleur contexte pour les ouvriers. Donc il est vrai que les travailleurs auront un fardeau économique accru, mais ils auront le salaire qui leurs permettront de faire face au défi. Il est aisé de deviner qui pourrait être contre une telle situation ...
Le Parti Libéral a aussi des intérêts qui lui sont propres. Les immigrants sont généralement favorables à ce parti. Du plus, puisque qu’ils sont à court d’arguments pour défendre le fédéralisme canadien, ils ne peuvent que miser sur l’immigration pour cacher la grogne montante chez les francophones. De cette façon, grâce à l’immigration, ils peuvent dire : ’ Voyez la souveraineté est une cause désespérée ! Elle fait du surplace dans les intentions de vote ! ’
l’immigration un atout sûr ? -
Putman a soulevé de nombreux problèmes très réelles et pas beaucoup d’avantages concrêts. La seule contribution indiscutable est l’apport économique. Comme cette étude a été fait au États-Unis, il faut se demander si cette avantage n’existe qu’à cause de la grande tolérance des Américains au marché au noir ...
Tout le monde peut constaté que l’économie mondiale est dans une période de mouvance. Nos usines ferment pour se relocaliser en Inde et en Chine. Et si la survie économique de Québec dépendait d’un développement accrue des secteurs des ressources naturelles et de l’agro-alimentaire ? Cette immigration risque fort de devenir un boulet, plus qu’un atout.
Ce que nous cache les évangélistes de multiculturalisme -
Un des grands arguments de ces gens est le suivant :
L’apport culturel de l’immigration enrichi collectivement le Québec !
À première vue, cela semble une évaluation réaliste. Mais en y réfléchissant nous réalisons que ce type de déclaration est plus un acte de foi que le résultat d’une démonstration.
Premièrement, les immigrants s’installent majoritairement dans le grand Montréal.
Deuxièmement, les gens en régions semblent très bien se porter sans cet ’enrichissement’ .
Le deuxième point peut paraitre une boutade, mais les évangélistes de multiculturaliste refusent toujours d’aborder ce petit détail génant et préfère se lancer dans les proces d’intentions, quand on les met en face de faits suivants.
Les pays qui sont prospère et qui ont un taux de criminalité très faible ont majoritairement un profil génétique très homogène.
le Japon et la Norgève sont deux pays où l’immigration est très faible et en sont deux bonnes exemples.
La Suisse est un exemple particulièrement remarquable. Si vous croyez que les États-Unis qui a le record dans les permis d’arme, et bien vous vous trompez ! Car c’est la Suisse qui détient le record. Pourtant la criminalité y est faible.
Avec la même proportion de permis au États-Unis, le pays aurait l’allure d’un pays en guerre civile ...
Au final, à cet argument un immigrant apporte-t-il nécessairement plus à la société qu’un natif ?
La solution à notre dénatalité -
L’argument généralement utilisé pour expliquer la fécondité des Québécois est de pointé des facteurs culturelles. Nous sommes plus égoîste plus individualiste, abandon de la religion et ainsi de suite.
Malheureusement, il y a un problème avec cette analyse. Et la faille est de taille, car des études démontrent que les immigrants tendent à avoir le même taux de fécondité que les Québécois de plusieurs générations. Donc les facteurs le plus significatif est d’ordre économique.
Conclusion -
Cette commission n’est qu’un éteignoir qui sert à étouffer le véritable débat de société . À nous faire gentiment gobé que l’immigration est notre seule porte de salut. Et que pour solutionner nos problèmes lié à l’immigration, il suffit de mettre aux pas les intégristes.
Un telle projet de société est un pari dangeureux, dont les Francophones sortiront grands perdants. Endossé ce délire, c’est aussi endossé des lois et des absences de mesures qui ont pour effet de nous limiter dans notre capacité à nous reproduire, pour des raisons purement mercantiles.
-
Julie ... comme par hazard
Ce n’est évidemment pas parce-que tu te nomme ... Julie que tu défend la ...femme qui porte le voile pour Dieux. Ca doit être juste une coincidence ...
Ben oui t’as raison. Même si y fait 45 celcius avec le humidex... Comme les juifs avec leurs habits noir en plein soleil... gang de malades kriss.
-
> Accomodements raisonnables ?
Très bien dit Monsieur L’Heavy. Je suis d’accord avec vous. Je pense que c’est le devoir du Canada d’accueillir les immigrés, partant du principe qu’il faut aider son prochain. N’oublions pas que les immigrés de tous bords ont peuplé ce pays et ont grandement participé à en faire un pays modèle, s’il en existe un. Mais pour que cela puisse continuer ainsi, il faut avoir le courage de poser des limites bien claires afin de combattre cette tendance grandissante à accepter des accomodements déraisonnables par peur du "qu’en dira t’on" et du politiquement correcte à outrance. Bien entendu il faut trouver le juste milieux et à tout prix éviter de basculer dans l’intolérance et le racisme. Si on ne pose pas des limites maintenant, le problème risque fort bien de grandir et accentuer les sentiments xénophobes. Ce chemin ne mène à rien de bon. Agissons maintenant, avec fermeté, courage et compassion, ceci avant qu’il ne soit trop tard. Et à vous qui faites partie de cette minorité qui n’est pas (...jamais) contente, je vous demande si votre pays est aussi tolérante et juste que la nôtre ? Si c’était le cas, vous ne seriez certainement pas ici en tant que réfugié ou immigré. Ayez vous- même un esprit d’ouverture et de compromis ! Et ne mordez pas la main qui vous nourrit.
-
> Accomodements raisonnables ?
par quel moyen pourrait-on orga niser une manifestation devant le parlement de quebec et comment l’organiser ? je suis deside a faire face a tous tyrans qui veulent detruire le quebec
-
DES ÉMEUTES RACIALES COMME EN BANLIEU DE PARIS
20 novembre 2006
70.83.204..***
Nos services d’immigration ont pronés pendant les dernières années la venues d’immigrants de langues française de toutes origines sans égard à leur qualité et leurs valeurs uniquement afin de servir la cause référendaire. Et ils l’avouent !
On a ainsi ouvert la porte à toutes sortes d’extrémistes de toutes confessionnalités.
Les guerres ne commencent-elles pas par heurts religieux ? l’histoire le démontre et le présent le confirme partout dans le monde.
À être le paradis d’éxtrémistes, nous laissons entrer le "cheval de Troie" et nous ne serons plus chez-nous bientôt.
Déjà que les premières nations nous font suffisamment chier avec leurs droits ancestraux ! Et les dinosaures alors !
En accommodant tout ces gens qui n’avaient qu’à rester dans leur pays, on agit encore en peuple soumis. C’est l’histoire du Canadien Français.... Pea soup !
Respectons-nous voyons, cessons de nous laisser manger la laine sur le dos et sortons les Kirpans, les voiles etc. et les religions de notre société.
Ne l’avons-nous pas fait avec notre religion Catholique ?
C’est chez-eux, en leur maison qu’ils doivent avoir cette liberté.
Enfin, Dorval existe toujours et qu’on leur montre la porte ...
Chez César, on vit comme César C’est la moindre des choses de respecter son hôte.
On se mijote des émeutes raciales par un manque d’agir par tous les Québécois qui ont choisis de vivre ici et d’y immigrer.
ATTENTION, ATTENTION, ATTENTION,
IL Y A PÉRIL EN LA DEMEURE.
Danny C.
-
> Accomodements raisonnables ?
J’aimerais savoir si quelqu’un peut me dire si il y a des droits fondamentaux pour la majorité. Devrons-nous attendre d’être minoritaire sur notre Territoire pour avoir des droits (droits à la laïceté, etc.. ?)
-
> Accomodements raisonnables ?
12 octobre 2006, par Fred ROS70.82.29.1.***
Je me permets de réagir à l’article et aux réactions, il faudrait avant tout distinguer les immigrants et les immigrés, je suis moi même immigrant français et suis heureux d’être au Québec, effectivement rien de choquant qu’une femme porte le foulard, c’est plus quand elle le fait pour Dieu que ça me dérange mais là encore c’est son choix et je le respecte mais là n’est pas le problème, j’ai l’impression que le scénario français se rejoue ici et j’avoue que la politique d’immigration du Québec va mener la province droit dans le mur.
-
> Accomodements raisonnables ?
Madame Julie
Affirmer, à la simple lecture de mes modestes textes, que tout le Québec n’a pas avancé, est une chose éminemment raciste, ne trouvez-vous pas ?
Le fait qu’une femme porte un foulard ne me dérange pas, et je ne me souviens pas d’avoir dit que ça me dérangeait, d’ailleurs.
Ce qui me dérange, c’est la quantité de toutes les abdications que notre société - qui se veut tolérante - a consenties à des croyances rétrogrades et éminemment intolérantes, au nom de la tolérance justement. Il y a là un paradoxe qui finira par apparaître aux yeux des gens, mêmes les plus « ouverts », comme vous.
Paul-Émike L’Heavy
-
> Accomodements raisonnables ?
3 octobre 2006, par julie132.208.16.***
Je suis désolée mais j’ai lu quelques textes de vous est vous êtes franchement intolérant et raciste. Je pensais que le Québec avait avancé... dommage. Qu’est-ce que ca peut bien vous faire qu,une femme porte un foulard sur la tête si c’est son choix et qu’elle le fait pour Dieu ? Un peu d’ouverture d,esprit SVP Julie
-
> Accomodements raisonnables ?
Excellent texte et propos fort pertinent !
Par contre, je modèrerais sur "Ils ont choisi notre société".... Pas vraiment, ils ont plutôt choisi, de façon sélective, les avantages de notre société qu’ils peuvent utiliser : ces avantages constituent une véritable pompe aspirante pour l’immigration... coupez chèques et droits, et vous règlerez le problème de l’immigration-invasion demain matin. Le reste de notre société : notre histoire, nos traditions, nos racines, nos héros morts, ils n’en ont rien à foutre ; c’est de la folie pure que de prétendre le contraire. Quand nous cesserons de nous mentir à nous-mêmes et mettrons pied à terre, ils sera surement trop tard.
|
|  |
